PT, “quem te viu, qem te vê”

Eu me lembro que, quando era oposição, até 2002, o PT (Partido dos Trabalhadores) dizia defender intransigentemente a ética na política. Apesar de ser liberal, eu admirava e respeitava os petistas pela sua postura, pela defesa que diziam fazer do respeitco à coisa pública. Mesmo não me alinhando com a visão ideológica de esquerda, em 2002, votei PT de cabo a rabo.

Em poucos meses de governo petista, descobri que o PT é igual, ou até pior, que os demias partidos que existem por no Brasil. O PT tinha um discurso quando era oposição, mas adotou outro depois que chegou ao poder. Hoje, percebo que o PT não é apenas um partido político com um projeto de governo, e sim uma organização político-ideológica com projeto de poder. Tanto é assim, que, para ganhar as eleições e se manter no governo, aliou-se ao que há de pior na política brasileira. Junto com os petistas hoje, governando o Brasil, estão políticos cujos nomes, que não preciso mencionar, já deveriam estar na lata de lixo da História.

Com relação às inúmeras denúncias de corrupção contra o governo do PT e de seus aliados, que, inclusive, já resultaram na queda de vários ministros, os petistas falam em “ditadura midiática”, dizendo que a “grande mídia” quer desestabilizar o governo. O principal órgão de imprensa que é alvo de acusações dos petistas e de seus aliados é o jornal FOLHA DE S. PAULO. Quando eram oposição, os petistas viviam com um exemplar da FOLHA debaixo do braço, mostrando as denúncias que o jornal fazia contra os governantes de plantão na época. Hoje, a FOLHA, para eles, faz parte da “imprensa golpista”. Ué! Será que a FOLHA mudou e virou um jornal “golpista” e mentiroso de 01/01/2003 para cá? Eu acho que não. Eu acho que a FOLHA continua a mesma, mas o PT e seus aliados…

Para finalizar, transcrevo abaixo um artigo da jornalista Eliane Cantanhêde, publicado na edição da FOLHA DE S. PAULO do dia 07/02/2012, muito interessante.

Quem te viu, quem te vê

BRASÍLIA - Na Bahia, o governador Jaques Wagner (PT) partiu para o confronto com policiais em greve, chamou o Exército e bateu o pé mesmo diante dos cadáveres que se amontoam por falta de segurança.

Em Brasília, o governo federal comemora alegremente o sucesso dos leilões de privatização dos aeroportos da própria capital, de Guarulhos e de Campinas, com resultado de R$ 24,5 bilhões, bem acima das expectativas.

Indaga-se: por que o PT condenou tão acidamente a repressão do governo do PFL-DEM a um movimento semelhante na Bahia em 2001? E por que não só criticou ferrenhamente as privatizações do governo FHC como as usou contra os adversários nas campanhas de 2002, 2006 e 2010?

Ou as greves dos policiais na era DEM eram legítimas e na era PT passaram a ser ilegítimas, ou o PT tem um discurso na oposição e uma prática na situação. Ou... o PT mudou.

Ou as privatizações eram ruins e agora são boas para o país, ou o PT de Lula e agora de Dilma aderiu ao vale-tudo eleitoral e mentiu, ironizou e foi sarcástico contra uma política que não apenas aprovava como agora aplica, feliz da vida.

Durante três campanhas seguidas, o partido recorreu ao mesmo discurso, atribuindo aos adversários tucanos a intenção até de privatizar o BB, a CEF, a Petrobras e a mãe de todos os eleitores. Era o PT antiprivatização versus o PSDB privatizante, o PT patriótico versus o PSDB impatriótico.

E agora, qual o discurso? Dilma e Lula deveriam pedir desculpas: ou mentiram aos eleitores ou estavam errados e agora reconhecem que greve de policiais era e é inadmissível e que a política de privatizações do governo adversário era e é correta. Suspeita-se que não vão fazer nem uma coisa nem outra. Vão deixar pra lá, como se nada tivesse acontecido.

Moral da história: greve no governo dos outros é bom, mas no nosso não pode; privatização no governo dos outros é impatriótica, mas no nosso é um sucesso do patriotismo.

Eliana Castanhêde - elianec@uol.com.br
FOLHA DE S. PAULO edição de 07/02/2012.

Para me contactar:
E-mail: gilmargrespan@gmail.com
Facebook: www.facebook.com/gilmargrespan
Twitter: @GilmarGrespan

Viva “la democracia" en Cuba!

No último dia 31 de janeiro, a presidente Dilma Rousseff afirmou, durante entrevista em Havana (Cuba), onde fazia uma visita oficial, que a política de direitos humanos não pode ser transformada em "arma" de combate ideológico. Segundo Dilma, seria preciso discutir o assunto a partir do que ocorre em todos os países. "Não é possível fazer da política de direitos humanos uma arma de combate político-ideológico”. Segundo Dilma, o mundo precisa se convencer de que direitos humanos é algo com que todos os países do mundo têm de se responsabilizar, inclusive o Brasil. “Nós vamos falar de direitos humanos em todo o mundo. Vamos ter de falar de direitos humanos no Brasil, nos EUA, a respeito de uma base aqui que se chama ‘Guantánamo’", declarou a presidente brasileira.

Ocorre, Sr.ª Presidenta (dizem que ela gosta de ser chamada assim), que os Estados Unidos da América são uma democracia, com um parlamento bicameral (Congresso e Senado) livremente eleito pelo seu povo, diferente de Cuba, que é uma ditadura, um regime fechado, com um parlamento “de mentirinha”, só para dizer “Sí, señor” aos mandos e desmandos dos irmáos Castros na Ilha. .

O presidente Obama até prometeu, durante sua campanmha, que iria fazer de tudo para acabar com a prisão de Guantánamo, mas o Congresso norte-americano não aprovou. Os Estados Unidos da América, presidenta, são um país muito atrasado. Lá eles não têm esses “modernos” recursos de diálogo do Executivo com o Legislativo, como nós temos aqui. Imagine só! Lá eles não têm acordos na calada da noite, não têm “mensalão”, não têm loteamento de estatais. Se lá também houvesse essa capacidade ilimitada de dialogar e de fazer certos acordos com alguns parlamentares, talvez fosse possível ao presidente Barak Obama aprovar, no Congresso norte-americano, não só a proposta de extinção da base militar de Guantánamo, como também o fim do embargo econômico a Cuba.

Pois é, presidente, digo, presidentA, realmente, lá nos Estados Unidos também há desrespeito aos diretos humanos. Só que lá, diferentemente daqui e de Cuba, as pessoas denunciadas por desrespeito aos direitos humanos são punidas. Veja só que povo cruel: lá eles punem, não só por desrespeito aos direitos humanos, mas também, e principalmente, por corrupção. É um povo tão atrasado, presidenta, que, lá, quando um presidente é considerado coniventes com eventuais crimes praticados por seus subordinados, ele tem que renunciar ao cargo, sob pena de ser tirado dele pelo Congresso. Aqui, o presidente diz que “não sabia de nada”, a gente acredita nele e ainda o reelege por mais um mandato. Veja como nós somos bonzinhos. Afinal de contas, nada como um bom “bolsa-esmola” para amolecer os corações, não é mesmo?

Iniciativa bizarra e provavelmente ilegal da SKY

A SKY, tentando aumentar sua carteira de assinantes dos seus serviços em ALTA DEFINIÃO (HD), está tomando uma atitude no mínimo bizarra e que pode atér ser legalmente questionável. A operadora está comunicando seus assinante, por e-mail, que, a partir de 26 de janeiro de 2012, os canis BBC, Bloomberg e Golf Channel só poderão ser captados por equipamentos HD. Mesmo que o assinante tenha um ponto HD e outro em SD, somente o equipamento HD receberá os sinais dos referidos canais.

A iniciativa é bizarra porque BBC, Bloomberg e Golf Channel são canais SD, e não HD. Como se trata de canais desimportantes para a grande maioria dos assinantes, a iniciativo, por ora, não terá muita repercussão. Mas é bem provável que, na tentativa de induzir assinantes dos planos SD a migrarem para os planos HD, a SKY comece a deixar de transmitir mais canais para os equipamentos SD, o que configuraria uma atitude desrespeitosa e até ilegal para com seus assinantes. É preciso que as entidades de defesa do consumidor comecem a ficar atentos a isso.

Recomendo a todos os assinantes que receberam e-mail com a mensagem da SKY informando a saída dos canais BBC, Bloomberg e Golf Channel, no próximo dia 26/01/2012, guardem a mensagem para eventuais demandas judiciais contra a SKY, caso ela persista nessa iniciativa contra seus assinantes SD.

Verdade seja dita: o futebol brasileiro foi humilhado pelo Barcelona

O que se viu nesta manhã de domingo, dia 18 de dezembro de 2011, foi uma triste realidade: o futebol brasileiro, que sempre se julgou, erroneamente, o melhor do mundo, está falido. Não foi só o Santos que perdeu no Japão: foi o futebol brasileiro que foi humilhado pelo time espanhol. Foi como se eles estivessem a nos dizer: “Olhem aqui, seus subdesensolvidos, seus metidos a bestas, seus pobres diabos sul-americanos, como se joga futebol de verdade. Vejam aqui, seus insignificantes do terceiro mundo: futebol é esporte coletivo, que requer planejamento, treino, preparo e seriedade. Não ése faz aí nesse paisinho corrompido e paupérrimo de vocês. Vejam a gente jogar e morram de inveja”. Era isso que eu parecia ouver em cada toque de bola dos hábeis jogadores do Barcelona, que humilhavam os heróicos jogadores do limitado time do Santos.

Recordando o péssimo nível técnico da série A do último campenonado brasileiro de futebol e vendo o jogo de hoje, em que o Santos Futebol Clube foi goleado pelo Barcelona por 4 a 0, cheguei à triste conclusão de que o futebol brasileiro está realmente no fundo do poço.

Dir-me-ão algum de vocês, então, que nenhum time do mundo ganharia hoje do Barcelona, tendo como exemplo o último encontro entre Barcelona e a também poderosa equipe do Real Madri, em que o time catalão ganhou por 3 a 1. Isso não interessa. Nós temos é de analisar a nossa situação, afinal de contas há quem ingenuamente ainda acredite que temos o melhor futebol do mundo. Não temos. Temos, isto sim, muitos talentos individuais, que, se fossem bem aproveitados, bem treinados, bem preparados, poderiam fazer de nosso futebol o melhor do mundo realmente.

Dizer aqui as causas da atual falência do futebol brasileiro seria chover no molhado. Tudo que tinha que ser dito sobre isso já foi dito à exaustão, e nada mudou.

Ao valente time do Santos, meus sinceros parabéns pela coragem de, mesmo tendo as sabidas limitações da grande maioria dos clubes brasileiros, enfrentar o desafio de disputar esse mundial. Mesmo sabendo que dificilmente ganhariam o jogo, como já havia admitido o próprio técnico Muricy Ramalho, bem antes da partida, os alvinegro praiano foi à luta, mas infelizmente acabou sendo usado pelo poderoso Barcelona para dar uma lição ao futebol brasileiro.

Será que desta vez os dirigentes esportivos brasileiros vão aprender a licão. Duvido.

Repórter da Globo agredida

Sobre a agressão sofrida pela repórter Monalisa Perrone, da Rede Globo, na última segunda-feira, dia 31/10, enquanto fazia uma entrada ao vivo no Jornal Hoje sobre o tratamento a que está sendo submetido o ex-presidente Lula, no Hospital Sírio-Libanês, em São Paulo, eu gostaria de dizer que essas reportagens externas ao vivo às vezes são exageradas e desnecessárias.

Eu me lembro da Fátima Bernardes e dos repórteres esportivos da Globo fazendo matérios para a Copa do Mundo de 2010, na África do Sul, de madrugada, no meio da rua. num frio intenso. PRA QUE ISSO?. Só para mostar as fachadas dos prédios de Joanesburgo e de outras cidades sul-africanas ao fundo? Que coisa idiota! Às vezes só para dar notícias óbvias. Coisas que eles poderiam fazer muito bem dentro de um estúdio, bem aquecidos e, o que é mais importante, EM SEGURANÇA.

Um repórter, no meio da rua, numa calçada pública, fazendo uma matéria, pode ser alvo fácil para um passante, um transeunte qualquer, meio doido, fazer uma gracinha. Para que colocar uma repórter num local público, externo, à mercê de transeuntes engraçadinhos, só para dar as últimas notícias da saúde do ex-presidente Lula com a fachada do Hospital Sírio-Libanês ao fundo? Só pra mostar que estava ao vivo e no lugar da notícia? Coisa idiota!

Na verdade, esse tipo de flashes ao vivo, com um repórter no meio da rua, do local da notícia, às vezes procurando mostrar até as fachadas dos prédios ou das casas do local, para passar ao telespectador uma sensação de dinamismo e rapidez do jornalismo da emissora, é originário da TV norte-americana do final dos anos 60 e início dos anso 70.

Aliás, a linguagem do telejornalismo, não só no Brasil mas praticamente no mundo todo, é a mesma desde os anos 70. As únicas novidades, hoje, são os gráficos, mapas e animações. O que, em rigor, não são novidades, porque tudo isso que o telejornalismo de hoje faz com computadores, o pioneiríssimo “Jornal de Vanguarda”, da antiga TV Excélsior, fazia com cartolinas, pincéis atômicos e muita criatividade. Portanto, há cerca de quarenta anos que a linguagem dos telejornais não muda.
_____________________
Se você, por não ser cadastrado no GOOGLE, não conseguir postar comentários, pode enviar um e-mail, com suas considerações sobre o assunto acima para gilmargrespan@gmail.com.br.

A arrogância de Jô Soares

Na noite do último domingo, dia 30 de outubro de 2011, após as 23 horas, procurando por alguma coisa interessante na TV, deparei com o programa Pânico na TV, da Rede TV. Confesso que não sou propriamente um fã desse programa, mas gosto da performance do humorista Márvio Lúcio, mais conhecido como “Carioca”, que tem um enorme talento para interpretar vários personagens. Um dos seu sucessos mais recentes é uma sátira ao Programa do Jô, da Rede Globo. O nome do personagem interpretado por Carioca é Jô Suado, uma caricatura bem feita de Jô Soares.

Na semana passada (não sei dizer o dia), Jô Soares lançou, com pompa e circunstância, em São Paulo, como sempre faz, apoiado por uma  forte campanha de mídia, seu livro mais recente, “As Esganadas”, pela Companhia das Letras. Márvio Lúcio, então, paramentado de “Jo Suado”, foi ao lançamento do livro de Jô Soares, a fim de cumprimentar o apresentador e prestar-lhe uma homenagem. As imagens falam por si. Veja.

Pânico na TV–Rede TV (30/10/2011)

Independentemente de qualquer crítica que se possa fazer ao programa Pânico na TV, não resta dúvida de que Jô Soares foi extremamente arrogante e grosseiro com Márvio Lúcio. O humorista da Rede TV só queria homenageá-lo. No entanto, o apresentador da Rede Globo disse “Meu querido, eu não posso falar com você, cê sabe disso”, referindo-se a uma cláusula de seu contrato com a Rede Globo, que restringe bastante a concesão de entrevista ou depoimento do apresentador a outras emissora de TV.

A matéria acima demonstra como Jô Soares é arrogante. Ela chega a humilhar Márvio Lúcio, ao dizer que que não aguentaria conversar por três minutos com ele. Quando Márvio disse que ele, Carioca, não era ninguém, e Jô era o Jô, o arrogante apresentador da Rede Globo concordou cinicamente. Além disso, disse que a diferença entre Jô Suado e Jô Soares é que o Jô Soares não fica enchendo o saco de Jô Suado.

A atitude antipática de Jô Soares teve repercussão imediata nas redes sociais já no domingo à noite, logo após a exibição das cenas de Jô Soares humilhando Carioca na Rede TV. Na hashtag “Jo Suado”, no Twitter, internautas pediam a continuação do quadro “Jô Suado”, no programa Pânico na TV e faziam duras crítias à prepotência de Jô Soares.

Jô Soares, nos tempos da TV Record, quando interpretava o mordomo “Gordon”, na Família Trapo, no final da década de 60, era redator de humor da TV Record e um comediante do segndo time da emissora. Ele ganhou mais evidênica quando foi para a Rede Globo, no início da década de 70 e começou a participar de humorísticos da emissora em parceria com o falecido Renado Corte Real, ainda na condição de simples coadjuvante. Só depois de alguns anos é que ganhou um programa próprio na emissora, o Viva o Gordo, que fez muito sucesso na época nas noites de segunda-feira, nos anos 80. Depois, transferiu-se para o SBT, onde estrelou por algum tempo o humorístico Veja o Gordo, também nas noites de segunda-feira. No final da década de 80, deixou de fazer o humorístico para apresentar um talk-show de fim de noite, o Jô Soares Onze e Meia. Já no final dos anos 90 voltou para a Rede Globo, onde passou a fazer um talk-show no mesmo estilo do que apresentava no SBT, o Programa do Jô, que comanda até hoje.

Poliglota, Jô atua em várias áreas. Como humorista, além de sua atuação na TV, também atuou em alguns filmes e no teatro. Além disso, já escreveu alguns livros, vez ou outra dirige peças teatrais e gosta de pintar.

No entanto, nem seu enorme talento criativo, nem seu contrato com a Rede Globo podem servir de desculpa para sua conhecida arrogânica, sua prepotència, chegando a humilhar um colega de trabalho de outra emissora, como ele fez com o humorista Márvio Lúcio, da Rede TV. Lamentável!

@gilmargrespan

Ando meio lacônico ultimamente. Por isso, os 140 caracteres do Twitter estão sendo suficientes para eu escrever o que ando pensando. Quando tiver algo a dizer que exija mais caracteres, voltarei a usar este espaço. Portanto, SIGAM-ME no Twiter:

www.twitter.com/gilmargrespan

Se quiser, entre também nos papos. É só responder aos meus posts no Twitter.

A verdade: a Seleção Brasileira de Futebol perdeu o glamour de antigamente

O jogador Mário Fernandes, de 20 anos, laeral-direito do Grêmio, de Porto Alegre (RS) negou-se a defender a Seleção Brasileira no jogo contra a Argentina, na próxima quarta-feira, dia 28 de setembro, em Belém (PA), pelo Superclássico das Américas. Ele deveria embarcar para a capital paraense na manhã desta segunda-feira, às 5h30min. Mas não apareceu no aeroporto. Por decisão própria, ele se recusou a atender à convocação de Mano Menezes, técnico da Seleção Brasileira de Futebol. A CBF (Confederação Brasileira de Futebol) anunciou que ainda não foi informada oficialmente da decisão do jogador.

Segundo a acessoria de imprensa do jogador, em comunicado oficial, na tarde desta segunda-feira, Mário Fernandes não tem condições psicológicas de defender a Seleção por causa de "problemas particulares responsáveis por uma alta carga de estresse".

Jorge Machado, empresário do atleta, disse que ele não quer ir para a Seleção, que não está se sentindo confortável. Segundo Jorge, o jogador conversou com a diretoria do Grêmio, com o Celso Roth e que a verdade é que ele não quer ir mesmo, não está se sentindo legal. Segundo Jorte, ele acha que não ajudaria, que ele tem uma personalidade muito forte - disse Jorge Machado ao portal GLOBOESPORTE.COM.

Eu não sei se é este o motivo – talvez nem seja isso, mas a verdade, que muita gente na mídia ainda não percebeu, é que a Seleção Brasileira de Futebok há um bom tempo, perdeu o glamour que tinha algum tempo atrás. É duro, para nós brasileiros, reconhecer isso, mas a Seleção Brasileira de Futebol deixou de ser de grande interesse da maioria da população brasileira. Só nas Copas do Mundo mesmo é que esse interesse renasce um pouco, mas de forma muito menos intensa do que ocorrias há alguns anos atrás. Esse declínio vem ocorrendo desde a derrota para a Itália, nas quartas-de-final da Copa do Mundo de 1982, na Espanha.

Quando eu era pequeno, me lembro que, quando havia algum jogo da Seleção Brasileira de Futebol ao vivo na TV, fosse amistoso, eliminatórios para uma Copa do Mundo ou, principalmente, contra a Argentina, o País parava. Minha cidade se enchia de gente vestida de verde-e-amareno, com banderirinhas nos carros, nas porta das casas. O assunto nas rodas das esquinas, nos bares, nos ambientes de trabalho não era outro: o jogo do Brasil, fosse com quem fosse. Amigos e famílias se reuniam, faziam churrasco, colocavam um receptor de TV num lugar estratégico e ia todo o mundo torcer pela Seleção. Hoje, isso só acontece – e olhe lá! – qando é Copa do Mundo.

Aliado ao descrédito da Seleção Brasileira de Futebol, ainda temos a enorme queda no nível técnico dos jogadores de hoje. O nível técnico dos jogadores contemporâneos está tão nivelado por baixo, que, quando aparece algum alguém que seja um pouco acima da média, vira craque para a mídia esportiva.

Além disso, antigamente, um jogador só começava a se projetar internacionalmente se ele apresentasse um bom desempenho na Seleção. Hoje, isso não ocorre mais. Em razão da globalização, a Seleção se tornou, hoje, totalmente dispensável para jogadores que querem atuar no exterior. Maior prova disso é de que a maioria dos atuais grandes ídolos brasileiros do futebol começaram a se projetar internacionalmente bem antes de serem convocados para a Seleção. Muitos já chegaarm ao selecionado brasileiro de futebol já totalmente consagrados como jogadores.

A verdade é uma só: a Seleção Brasileira de Futebol perdeu seu antigo glamour. Isso é bem evidente, como já expus acima. Parece que só alguns setores da mídia, em especial a Rede Globo e Galvão Bueno, não perceberam isso ou fingem que não perceberam – afinal de contas, apesar disso, a Seleção Brasileira continua sendo, ainda, um bom negócio para a Rede Globo.

Twitter : @gilmargrespan – EM TEMPO REAL

Facebook: www.facebook.com/gilmargrespan

Os concursos de Miss recuperam um pouco seu antigo glamour em 2011

Os concursos de Miss tiveram o seu auge nos anos 50 e 60, quando eram uma exclusividade no Brasil, dos então poderosos Diários Associados. Inicialmente, não eram transmitidos ao vivo pela TV, mas as participantes e, em especial, as vencedoras tinham suas fotos exibidas, em cores, nas páginas da revista O CRUZEIRO. Já nos anos 60, os concursos locais, de misses estaduais e o Miss Brasil, já eram transmitidos ao vivo pelas emissoras do Grupo Associados. Como não havia, ainda, as transmissões via satélite, os concursos de Miss Universo e Miss Mundo, que então existia, eram exibidos em videotape.

Nos anos 70, os badalados concursos entraram em decadência juntamente com o declínio financeiro dos Diários Associados. Sua exibição, no Brasil, depois do fechamento da Rede Tupi de Televisão, em 1980, passou por várias emissoras e chegou até a deixar de ser exibido aqui por algum tempo. De alguns anos para cá, a Rede Bandeirantes adquiriu os direitos no Brasil e vem exibindo os concursos, com um razoável sucesso.

Este ano, o concurso de Miss Universo foi realizado, pela primeira vez, no Brasil, mais precisamente no Credicard Hall, em São Paulo .

Com um formato bem diferente daqueles dos anos 50 e 60, transmitido para vários países do mundo, com imagens geradas pela rede de TV norte-americana NBC, o concurso, parece que recuperou um pouco o glamour dos velhos tempos. Em vez de aparecerem nas capas de O CRUZEIRO, MENCHETE e FATOS & FOTOS, revistas que não existem mais, elas apareceram, ontem, em tempo real, em transmissão ao vivo, em cores, em alta definição, para praticamente o mundo todo.

No Brasil, o evento foi retransmitido pelo canal pago TNT e pela TV Bandeirantes, que garantiu, com o evento, um excelente segundo lugar na audiência (quase 11 pontos), muito longe, ainda, da líder, Rede Globo, que exibia, no mesmo horário, o filme “Como Viajar com o Mala de Seu Pai”, mas um excelente resultado para a emissora do Morumbi, que raramente consegue sair do quarto lugar no IBOPE, mesmo em transmissões esportivas, que é o carro-chefe da Band.

No Twitter, foi o assunto mais comentado da noite no Brasil. Até celebridades, como a roqueira Rita Lee e o ex-jogador Ronaldo Fenômeno, davam seus pitacos sobre as candidatas durante o concurso.

A Rede Globo não falou sobre o evento em seus noticiários. Mas seus portais de notícias, G1 e Globo.com, deram ampla cobertura ao evento.

O concurso foi vencido pela angolana Leila Lopes, de 25 anos. A candidata brasileira Priscila Machado, também de 25 anos, ficou em terceiro lugar na competição.

Apenas duas brasileiras, até hoje, conquistaram o título de Miss Universo: Ieda Maria Vargas, em 1963, e Martha Vasconcellos, em 1968.

O que ganha uma Miss Universo, em 2011?

Um ano de curso na New York Academy, um ano de despesas pagas como Miss Universo, um ano de acomodação de luxo em Nova York, viagens pelo mundo representando patrocinadores e ONGs e um ano de serviços de beleza e estética. Enfim, um ano de ilusão e fama.

Twitter: @gilmargrespan

Facebook: www.facebook.com/gilmargrespan

A overdose de 11 de setembro na mídia

Twitter: @gilmargrespan (EM TEMPO REAL)

Facebook: www.facebook.com/gilmargrespan

Hoje, domingo, dia 11 de setembro de 2011, acordo de manhã, ligo a TV e vejo todos os canais de notícias falando sobre o 10.º aniversário dos atentados terroristas corridos exatamente dez anos atrás. Percorro alguns canais, como Globonews, Bandnews, CNN e até a Globo. O assunto não é outro senão o aniversário dos atentandos de 11 de setembro de 2001.

Entro na Internet e vejo que todos os sites de notícias trazem a data do 10.º aniversário dos trágicos acontecimentos em destaque.

A impressão que me dá é que a grande mídia internacional deseja, no íntimo, que, em comemoração a mais aniversário dos tais atentados, os terroristas radicais islâmicos provoquem outros atentados, ainda mais violentos, a fim de alavancar a audiência das grandes redes de TV e dos principais portais de Internet. O que me parece é que, ao longo desses últimos dez anos, a cada aniversário do 11 de setembro, a grande mídia se frustrava porque os terroristas não apareciam para cometer um novo ato de horror.

Agora de manhã, a CNN, bem como os três canais  brasileiros de notícias (Globonews, Bandnews e Recordnews) fazem cobertura especial sobre a data, com transmissões ao vivo de Nova York e incessante recapitulação dos fatos ocorridos em 11/09/2001. Na edição eletrônica do badalado New York Times, não há outro assunto. No FOLHA.COM, a manchete principal é “Confira minuto a minuto como foram os ataques de 11/09 em 2001”. No G1, portal de notícias ligado à Rede Globo, o título principal é “NY lembra os 10 anos do 11/09; assista” (a gente clica e aparece a programação ao vivo da Globonew). Enfim, há uma overdose de “11 de setembro” na mídia.

É claro que a data é importante. Afinal de contas, em decorrência desses atentados, duas guerras aconteceram (no Afeganistão e no Iraque). Nao podemos, de forma alguma, subestimar os terríveis acontecimentos de 11 de setembro de 2001, nos Estados Unidos, no contexto histórico e geopolíticos. O que me incomoda é a expectativa na mídia, que me parece explícita, de que ocorram novos atentados para alavancar a audiência, para que um novo show de coberturas e transmissões ao vivo para todo o mundo ocorram.

Eu me lembro muito bem daquele dia fatídico. Eu e meus colegas de trabalho estávamos em greve. Justamente naquele 11 de setembro de 2001, para que nossa paralização não se caracterizasse como abandono de emprego, nós fomos trabalhar, para, no dia seguinte, voltarmos à greve. Na tardinha daquele dia, tivemos uma assembleia geral bastante tensa. Eu voltei para casa extremamente chateado, pois a greve se prolongava, e nenhuma solução havia à vista. Depois de um banho e um jantar leve, liguei a TV e só se falava nos tais atentados terroristas nos Estados Unidos. O número de prováveis vítimas fatais era superestimados: 30 mil, 40 mil, 50 mil. Ao final, felizmente o número foi bem menor: cerca de 3.000 mortes, o que está longe de ser motivo de alegria, mas, obviamente, de um leve alívio.

Eu me lembro de haver ouvido aqueles famosos, velhos e batidos comentários antiamericanistas, culpando a política externa dos Estados Unidos pelo atentado. Mas isso, naquele momento, pouco imortava. Foi uma tragédia e ponto final.

Apesar de ainda serem a maior potência econômica do mundo, é visível que os Estados Unidos estão iniciando um processo de lenta e gradual decadência. Há quem credite essa decadência aos atentados de 11 de setembro de 2001, fato que expôs a fragilidade do poderio norte-americano. Bobagem. A atual decadência econômica e até sociocultural dos Estados Unidos é um fato historicamente natural, que iria acontecer mais cedo ou mais tarde. O fim do comunismo, o surgimento de novos mercados no Leste europeu e no extremo oriente talvez sejam os grandes precursores dessa tranformação. Os atendados de 11 de setembro talvez tenham acelerado um pouco esse processo, mas estão longe de serem a causa.

Apesar de toda essa mobilização da mídia em torno do 11 de setembro, dei uma olhada no Twitter agora de manhã e notei que não há nenhuma hashtag sobre o 11 de setembro entre os tópicos mais comentados. Isso comprava minha tese de que há, sim, uma overdose de 11 de setembro na mídia.