Feliz Ano Novo

Meus amigos, meus parcos leitores, estamos chegando ao fim de mais um ano. No próximo sábado, já estaremos vivendo o primeiro dia de 2011. Puxa! O tempo passa!

Claro que os calendários foram criados para que nós não nos perdêssemos no tempo. Mas nós, ao longo dos séculos, nos tornamos verdadeiros escravos do tempo. Acho que a marcação do tempo precedeu a escrita na criação da burocracia. Com os calendários, nasceram os anos, os meses, os dias da semana, as horas. Desde então, não paramos mais de olhar para a folhinha e para o relógio. Na verdade, isso parece que faz tem a ver com aquela velha mania do ser humano de querer ver sentido e ordem em tudo, inclusive no caos. Mas isso é conversa de filósofo. O que nos interessa mesmo, aqui, é o Ano Novo, com inicial maiúscula e tudo.

Nesta época de final de ano, todo o mundo se deseja FELIZ ANO ANOVO. Mas o que a gente realmente precisa fazer para ter um feliz Ano Novo?

Eu, sinceramente, não conheço o segredo da felicidade. Mas a vivência me ensinou que há algumas maneiras de tornar a vida da gente um pouco mais agradável. São atitudes simples, que geralmente têm efeito imediato.

Há pessoas que se orgulham tanto de si mesmas, que acabam se tornando extremamente desagradáveis. Esse é um problema sério em nossa sociedade: egos inflados. Pessoas assim geralmente acabam descobrindo, em determinado momento de suas vidas, que não são felizes.

Há três receitas básicas para termos uma vida melhor: cuidar da saúde, viver em paz e ter amigos. Pode parecer bobagem, mas são regrinhas que realmente funcionam.

Cuidar da saúde pode ajudar a gente a ter uma qualidade de vida melhor, uma existência mais longa, uma velhice mais agradável. Claro que você não precisa ser um hipocondríaco, nem ficar visitando médicos toda semana, nem ser vegetariano. Basta se cuidar e não cometer excessos. As visitas preventivas ao médico, depois de certa idade, são bastante recomendáveis, mas tome cuidado para não se tornar um rato de consultório.

Viver em paz é importante e não é difícil. Basta você não ficar se revoltando contra tudo e contra todos, não querer ser o dono da verdade, não querer impor suas vontades nem sua opinião às outras pessoas. Não queira, também, ficar vendo conspiração em todo. Evite arrumar encrencas ou fazer da vida um dramalhão mexicano. Como dizia o Barão de Itararé, o que se leva da vida é a vida que a gente leva. Há quem diga, também ,que não devemos levar a vida tão a sério, pois não vamos sair vivos dela mesmo.

A terceira regrinha – ter amigos – está intimamente ligada à segunda – viver em paz. Para ter amigos, é necessário que você os conquiste. Para isso, é fundamental que você seja uma pessoa agradável, sinceramente simpática, bem-humorada dentro do razoável, Eu digo “bem-humorada dentro do razoável” porque não há nada pior do que alguém metido a gozador e piadista sem talento. Se você não tem criatividade para inventar piadas ou brincadeira, não invente. Fique na sua. Respeite suas limitações. Enfim, é preciso cuidar de seu “marketing pessoal”.

Outra coisa que as pessoas precisam entender é que as hierarquias e os vários níveis sociais e econômicos de nossa sociedade são meras convenções. De acordo com as leis naturais, nenhum ser humano é superior ou inferior ao outro. Portanto, não se iluda: se você se julga o “rei da cocada preta” porque exerce algum tipo de poder, lembre-se de que isso é transitório, é uma mera convenção passageira, que, em breve, se esvanecerá, e você voltará a ser apenas mais um na multidão. Portanto, abaixe as bolas e seja humilde.

Tem gente que faz da vida uma tragédia, achando que tem que agarrar o mundo inteiro com as mãos. Pura bobagem. Quem quis comer o bolo todo de uma só vez acabou morrendo de congestão.

Em suma, o segredo da felicidade plena não existe. O que a gente pode fazer, é procurar viver da melhor forma possível, segundo algumas regrinhas, como essas que expus acima. São regrinhas simples, do dia a dia. Não existe essa história de que, “no final, o bem triunfará sobre o mal e todos viveremos felizes para sempre”. A vida não é um conto de fadas nem uma novela da Globo. A vida é a vida, é o dia a dia, é a rotina, os problemas domésticos e familiares para resolver e, obviamente, o nosso trabalho diário, sem o qual a gente não tem dinheiro para pagar as contas. O rsto é conversa mole.

Portanto, meus amigos, FELIZ ANO NOVO para todos vocês e pé no chão. Descansem bem no dia 1.º e 02 (domingo), que, na segunda-feira, dia 03, a vida recomeça e a gente volta ao mundo real, à velha rotina. E a vida continua.

Meu Natal de ontem e meu Natal de hoje

Hoje, Natal, para mim, é uma data meio “deprê”. Mas houve um tempo em que eu, ainda criança, acreditava em Natal. Eu já ficava ansioso só de saber que o mês de dezembro estava se aproximando. Minha imaginação infantil não tinha limites. Eu incomodava minha mãe, para ela armar a árvore de Natal. Minha avó materna vinha passar uns dias com a gente nos finais de ano e havia toda aquele clima de reunião familiar. Tudo para mim era festa. Um mundo de ilusão e de fantasias se formava em minha volta. O que será que o Papai Noel iria me trazer de presente? Quando eu acordava, na manhã de 25 de dezembro, lá estava um presentinho sobre meus sapatos, que eu, cuidadosamente, na noite anterior, colocara na janela para facilitar o trabalho do bom velhinho. Eu vivia em outros tempos, quando não havia Internet nem globalização. Uma gaitinha, que eu não sabia tocar, ou um daqueles revólveres de espoleta ou de rolha já me deixavam bem feliz. Todo aquele clima de Natal, de Missa do Galo, à qual eu nunca fui, de “noite feliz”, do nascimento do Menino Jesus, de reunião de parentes e amigos me fascinava. Como era bonito meu Natal Eram outros tempos. Era um outro mundo.

Hoje, já sei que o nascimento de Cristo, que ninguém, na verdade, sabe quando aconteceu, foi apenas um pretexto para desarraigar uma festa pagã de Roma dos primeiros séculos de nossa era, na primeira grande jogada de marketing religioso da História. Hoje também sei que o Papai Noel nunca esteve em minha casa para deixar meus presentinhos. Aliás, ele nunca entregou presentinhos para ninguém, Agora, sei que os presentinhos que sempre estavam sobre os meus sapatos na janela, nas manhãs do dia 25 de dezembro, vinham do parco orçamento de meu velho e querido pai. Na verdade, aquele velhinho de roupas vermelhas e jeitão simpático veio ao mundo mesmo para ajudar a vender Coca-Cola e acabou pegando carona no Natal.

Esse contraste entre o mundo ideal e o mundo real às vezes nos assusta, nos deprime. Aí, desejamos, a todo custo, voltar para o mundo ideal, aquele de nossa infância, no qual tudo é possível. Mas como voltar atrás, se minha avó já não vem mais nos visitar nos finais de ano. Meus pais também já não estão mais aqui para colocarem meu presente sobre meus sapatinhos enquanto eu durmo e dizerem que foi Papai Noel que o trouxe; nem os fartos almoços de família no Natal existem mais, pois a maioria dos comensais já não está mais aqui. Eles se foram. E eu fiquei aqui, sozinho, ouvindo, ainda, ao longe, as músicas natalinas de Luís Bordon anunciando mais alguma promoção de Natal.

Feliz Natal e um excelente 2011, com muita saúde e paz.

Farra com o nosso dinheiro

Não sou contra que se conceda reajuste aos proventos de senadores, deputados, presidente e vice-presidente da República, ministros e funcionários públicos. Mas há que se ter bom senso, responsabilidade.

Na tarde de 15 de dezembro de 2010, uma quarta-feira, o salário dos senadores e deputados federais subiu de 16.512,09 reais para 26.723,13 reais.

Parece alto, mas tenha a certeza de que, na verdade, na prática, é muito maior que isso. Engordado por truques legais e filigranas jurídicas, o valor que os parlamentares brasileiros embolsam mensalmente ultrapassa com folga a faixa dos 100 mil reais.

Além do registrado na folha de pagamento, os 81 senadores, por exemplo, têm direito à verba indenizatória de 15 mil reais, verba para transporte aéreo de até 27 mil reais, cota de telefone fixo (1.000 reais), celular (ilimitado), auxílio-moradia (3.800 reais), combustível (520 reais), entre outros benefícios. Os números foram extraídos de um levantamento do site Congresso em Foco divulgado em julho deste ano, com base em informações da Câmara, do Senado e da Ong Transparência Brasil.

“O valor ainda pode aumentar com a incorporação de serviços e cotas difíceis de mensurar”, ressalva o Congresso em Foco lembrando que os 513 deputados recebem ainda 14º e 15º salários (com o codinome de “ajuda de custo”). Também há o chamado “cotão” mensal, de até 35.512,09 reais, que pode ser desperdiçado com fretamento de aeronaves, combustível, assinatura de publicações e outras miudezas.

Plano de saúde

A farra com dinheiro público não para por aí. Congressistas, ex-congressistas (mediante o pagamento mensal de 200 reais), cônjuges e dependentes têm direito a um plano de saúde que reembolsas despesas médicas e odontológicas ilimitadas. Eu disse ILIMITADAS. De acordo com a ONG Contas Abertas, os gastos com serviços médico-hospitalares, odontológicos e laboratoriais do Senado quase duplicaram neste ano, em relação a 2009. O benefício inclui o pagamento de cirurgias e tratamento médico no exterior – eu disse NO EXTERIOR.

Até o dia 11 de novembro, a despesa havia alcançado 40,6 milhões de reais. Para ficar num exemplo de como os beneficiários do plano gastam com saúde, a apresentadora de TV Paula Lobão, mulher do suplente de senador Lobão Filho, herdeiro do ex-ministro Edison Lobão, gastou 26 mil reais num tratamento odontológico no começo deste ano.

Presidente, vice-presidente e ministros de Estado

Inflado pelo reajuste superior a 130%, o salário do presidente da República e do vice-presidente também atingiu o teto de 26.723,13 reais. Parece alto. É muito maior, se forem incluídas as despesas bancadas pelo estado com moradia, alimentação, transporte, serviços médicos, segurança, escritórios regionais. Em 2010, o cartão corporativo da Secretaria de Administração da Presidência da República, que responde por todos os gastos envolvendo o presidente e a primeira-dama, consumiu 5.570.316,80 reais – só para ficar com os valores protegidos por sigilo. Os gastos secretos da vice-presidência foram de 555.053,47 reais.

Os ministros de Estado, cujos salários serão equiparados ao teto, continuarão a aumentar a remuneração mensal com a participação em conselhos de empresas estatais. A lei 9.292, de julho de 1996, ressalva apenas que o valor “não excederá, em nenhuma hipótese, a dez por cento da remuneração mensal média dos diretores das respectivas empresas”.

Quando chefiava a Casa Civil, por exemplo, Dilma Rousseff elevava o salário de 11.400 reais para 23 mil reais por participar dos conselhos da Petrobras e da BR Distribuidora. Os gastos com moradia, serviços médicos e odontológicos (incluindo dependentes), passagens e deslocamentos, entre outros, são integralmente cobertos com dinheiro público.

Ministros do STF

A legislação estabelece que o maior salário é sempre o dos ministros do Supremo Tribunal Federal. Até o momento, eles recebem 26.723,13 reais.

Parece alto? Pois, na realidade, é muito maior. Cada um dos 11 ministros do STF pode gastar 614 reais por dia em viagens dentro do território nacional e 485 dólares por dia em viagens internacionais. Se o magistrado não morar em apartamentos funcionais, o auxílio-moradia é de 2.750 reais. Eles ainda têm direito a um carro oficial com motorista – os gastos com combustível são ilimitados – e oito cargos comissionados (gente que ele pode contratar por conta do dinheiro úblico). Em troca de um valor que não ultrapassa os 211,49 reais, os ministros e seus dependentes têm um plano de saúde que abrange cobertura médica e odontológica integrais. Depois de aposentados compulsoriamente (quando completam 70 anos), os ministros continuam a receber o salário integral. Em caso de aposentadoria antecipada, o valor do subsídio é proporcional ao tempo de serviço.
Efeito cascata

Essas despesas não incluem os gastos com os quase 36 mil funcionários públicos do Legislativo, 1.106 servidores do STF, 23.172 da Justiça Federal, 33.503 da Justiça do Trabalho e tantos outros cargos comissionados – população superior à de centenas de cidades brasileiras.

“O maior problema do aumento do salário de deputados e senadores é que ele pode contagiar a máquina estatal e se estender para todos os setores do governo”, adverte Raul Velloso, especialista em contas públicas. “Os sindicatos, por exemplo, têm um balcão de negociação permanente no Ministério do Planejamento. O aumento nos salários dos parlamentares abre o precedente para o aumento nos salários do funcionalismo público”.

O último reajuste do Legislativo, que catapultou o salário de R$ 12 mil para R$ 16.512,09 por mês, ocorreu em 2007. Nos últimos três anos, a inflação não chegou a 20%. Para os congressistas, o salto desta quarta-feira foi de 61,8%. Presidente, vice-presidente e ministros quase triplicaram a arrecadação mensal. Enquanto isso, o salário mínimo está em 510 reais. Com sorte, chegará a 540 reais em 2011.
_____________________________
Fonte – portal da revista VEJA - 15/12/2010 - 21:25 - http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/o-salario-dos-politicos-parece-alto-e-muito-maior

Internet: ela veio para mudar o mundo

Blogs, Twitter, Orkut, WikiLeaks, isso não é nem o começo da revolução que vem por aí. Preparem-se: a Internet veioi para ficar. Somos nós que temos que nos adaptar a ela, e não ela a nós.

Tenho visto e lido muito sobre esse site que vem publicando o teor de documentos secretos, o WikiLeaks. Realmente, a divulgação desses documentos tem acarretado muita polêmica. Tudo começou agora, em 2010, quando o site publicou, para o mundo todo ver, um vídeo no qual militares dos Estados Unidos fuzilam iraquianos de um helicóptero. Criado em 2007, por Julian Assange, o site WikiLeaks é considerado um novo s~imbolo do chamado jornalismo investigativo. No entanto, vem sendo duramente condenado, pois alguns o consideram como uma espécie de risco à segurança internacional. Pura bobagem.

Na verdade, a Internet já está beirando os vinte anos como rede mundial de computadores, de uso universal. Mesmo assim, boa parte das pessoas ainda não aceitaram a ideia de que ela chegou para mudar o mundo. A Internet está revolucionando os costumes, a comunicação, as formas de contatos entre os seres humanos e até a nossa cultura de informação. Preparem-se: está acabando o mundo dos segredos de estado, das conversas reservadas nos gabinetes do poder, dos acordos e conluios a portas fechadas. Se você, caro leitor, não aceita um mundo assim, um mundo sem censura, no qual a informação circula rapidamente, sobre tudo e sobre todos, trate de ir se preparando, pois é num mundo assim que você vai viver dentro em breve. As ditaduras estão com os dias contados. A Internet veio para mudar o mundo, mudar a vida da gente. Isto tudo que estamos vendo agora (WikiLeaks, Twitter, Orkut, etc. ) não é nem o começo: é só uma introdução.

Assisti recentemente a um filme de humor fictício que se passava em um mundo onde não havia mentiras. Estamos a caminho de um mundo onde não haverá mais controle sobre a informação, o que vai mudar profundamente o modo de ser da humanidade. Podemos até chegar a um ponto em que, como no filme que vi, as informações estarão tão disponíveis a todos os cidadãos, que não será mais possível nem mentir.

Venho dizendo isso há anos, desde que eu e um grupo de amigos implantamos o primeiro provedor de acesso à Internet de Pereira Barreto: a Internet veio para ficar. Não se iludam: não é ela que vai ter que se adaptar a nós, e sim nós é que vamos ter de nos adaptar a ela. Até agora, os que tentaram mudar isso fracassaram.

Os perigos do “controle social da mídia”

Falei, recentemente, aqui, da ditadura do politicamente correto, algo que me preocupa sobremaneira, pois parece impor uma espécie de controle sobre tudo aquilo que é dito pela mídia. O Brasil, hoje, é um celeiro de censores do politicamente correto.

Não bastasse essa minha apreensão com relação a essa “ditadura” não declarada, na edição de 07 de dezembro último do jornal FOLHA DE S. PAULO, o título da manchete principal me deixou ainda mais preocupado: “Governo propõe agência para controlar conteúdo”. Segundo a FOLHA, o governo federal estuda a criação de um órgão, que se chamaria ANC (Agência Nacional de Comunicação), cujo objetivo seria regular o conteúdo de rádios e Tvs. Uma informação dessa natureza realmente deixa a gente de cabelo em pé.

Segundo a FOLHA, há uma minuta da proposta, que foi batizada de “Lei Geral da Comunicação Social”, à qual a FOLHAl teve acesso, que é um calhamaço de quarenta folhas, que vem sendo mantido em sigilo. Essa minuta é o resultado do trabalho de uma equipe criada há seis meses e coordenada pelo ministro Franklin Martins, um conhecido adorador de ditaduras. A proposta do estudo seria discutir um novo marco regulatório para o setor.

De acordo com a proposta, essa nova agência substituiria a Ancine (Agência Nacional do Cinema) e teria poderes para multar empresas que veicularem programação considerada ofensiva, preconceituosa ou inadequada ao horário. Consultado sobre o assunto, o presidente da Ancine, Manoel Rangel, disse que não tem "opinião formada" sobre o assunto.

Afinal de contas, o que seria uma programação ofensiva, ou preconceituosa, ou inadequada para um determinado horário? Um governo que se vê no direito de julgar ele próprio o que é uma programação de TV ofensiva, preconceituosa ou inadequada para determinados horários não difere muito de governos autoritários que impõe censura.

Para mim, essa história de “controle social da mídia” é um caminho curto para a censura. Por mais boas intenções que o atual governo possa ter em relação à liberdade de imprensa, nada pode garantir que futuros governos não utilizem esse dispositivo para cercear a liberdade de expressão e de informação.

Para mim, o melhor é não mexer nisso; o mais prudente é não começar a criar instrumentos que possam se transformar em uma arma de futuros governos para exercer um controle arbitrário sobre os meios de comunicação. Não podemos criar dispositivos legais que possam ser convertidos em instrumentos contra a democracia.

A liberdade plena de expressão e informação tem, sim, seus efeitos colaterais, mas isso faz parte das regras da democracia. É preferível ouvir os gritos discordantes característicos da liberdade de expressão do que a voz solitária do autoritarismo.

Voltando a postar…

Pois é, pessoal! Faz tempo que não posto nada aqui. Não é que falta assunto. Na verdade, tenho procurado mais observar, ficar atento aos acontecimentos, para só depois formar uma opinião a respeito.

Tenho, por exemplo, acompanhado os acontecimentos no Rio de Janeiro e refletido muito sobre esse assunto. A questão da criminalidade é realmente séria e merece uma atenção especial da sociedade. O que as autoridades cariocas fizeram na semana passara era o que tinha de ser feito há muito tempo atrás. No entanto, deixaram que as coisas se agravassem, que o poder paralelo dos traficantes aumentasse. Acredito, inclusive, que a iniciativa do governo do Rio se deve mais à proximidade de uma Copa do Mundo e das Olimpíadas. Mas, de qualquer forma, espero que os resultados sejam positivos e o Rio de Janeiro tenha mais paz.

Em breve retorno a este blog com mais informação e opinião. Por hoje, fico por aqui.

A perigosa ditadura do patrulhamento do “politicamente correto”

Segundo informa em sua edição de 29/10/2010, o jornal FOLHA DE S. PAULO, o livro CAÇADAS DE PEDRINHO, de Monteiro Lobato, que é o maior nome da literatura infantil brasileira, esteve recentemente na mira do Conselho Federal de Educação, acusado de – pasmem - racismo. É isso mesmo que você leu.

Conforme noticia a FOLHA, um parecer do CNE, publicado no Diário Oficial da União, sugeriu que o livro CAÇADAS DE PEDRINHO não fosse distribuído a escolas públicas, ou que isso teria de ser feito com um alerta, sob a alegação de a obra é racista. O texto foi enviado ao ministro da Educação, Fernando Haddad, que o devolveu, sem homologação, ao CNE, que, por sua vez, divulgou uma nota afirmando seu “compromisso com a defesa da mais ampla liberdade de produção e circulação de ideias”.

O livro CAÇADAS DE PEDRINHO foi lançado em 1933 e relata uma aventura da turma do Sítio do Pica-pau Amarelo, que, na história contada por Lobato, está à procura de uma onça pintada. Segundo o parecer do Conselho Nacional de Educação, o livro traz alguns trechos marcados pelo racismo. Segundo Nilma Lino Gomes, conselheira do CNE e professora da Universidade Federal de Minas Gerais, que redigiu o parecer, o texto de Lobato apresenta alguns trechos, relativos à personagem Tia Nástácia e animais, como o urubu e o macaco, que fazem menção revestida de estereotipia ao negro e ao universo africano. Entre os trechos que justificariam a conclusão, o parecer de Nilma cita alguns em que Tia Nastácia é chamada de “negra”. Em outro trecho, diz: “Tia Nastácia, esquecida de seus numerosos reumatismos, trepou, que nem uma macaca de carvão”.

Em relação aos animais, o trecho mencionado no parecer de Nilma é: “Não é à toa que os macacos se parecem tanto com os homens. Só dizem bobagens”.

Nilma teria dito à reportagem da FOLHA DE S. PAULO que o livro CAÇADAS DE PEDRINHO “pode afetar a educação das crianças”. Seu parecer, aprovado por unanimidade pela Câmara de Educação Básica do Conselho Nacional de Educação, foi feito a partir de uma denúncia da Secretaria de Promoção da Igualdade Racial, ligada à Presidência da República, que, por sua vez, a recebeu de Antonio Gomes da Costa, um mestre da Universidade de Brasília.

A obra infantil de Monteiro Lobato enriqueceu a imaginação de várias gerações de crianças e adolescentes brasileiros. As histórias da turma do Sítio do Pica-pau são tão populares, tão integradas à cultura de nosso país, que já foram adaptadas para a TV várias vezes, com enorme sucesso. Não há dúvida de que Monteiro Lobato criou a maior saga infantil de toda a literatura brasileira.

Agora, depois de tantos anos de sucesso da obra de Monteiro Lobato para crianças, aparecem o Sr. Antonio Gomes da Costa, que, diz a FOLHA DE S. PAULO, é mestre da UnB, e a Sra. Nilma Lino Gomes, conselheira do CFE, e professora da Universidade Federal de Minas Gerais, e afirmam que o livro CAÇADAS DE PEDRINHO é racista.

Monteiro Lobato não era racista. Nada há em sua biografia que comprove isso. No entanto, ele era adepto da eugenia, uma pseudociência inventada por Francis Galton, um inglês, primo do naturalista Charles Darwin, que era uma espécie de gênio maluco. A eugenia não é propriamente uma teoria racista, mas, sim, uma proposta absurda de melhorar geneticamente a raça humana. Galton baseou sua “ciência” na teoria da seleção natural das espécies, proposta por seu famoso primo. A teoria de seleção desenvolvida por Darwin era natural. Já a teoria de Galton propunha uma seleção artificial da raça humana. Resumo da ópera: a eugenia defendia a criação de uma raça superior, perfeita, por meio de casamentos de seres humanos física e intelectualmente perfeitos, isto é, sem nenhuma deficiência física ou mental, a fim de se criar uma raça perfeita. Em suma, a eugenia, em si, apesar de ser uma tremenda farsa, uma pseudociência, como assinalado acima, não era necessariamente racista, mas foi infelizmente utilizada por muitos governos com propósitos de dominação racial, como foi o caso dos nazistas, na Alemanha de Hitler.

Monteiro Lobato escreveu seu único romance, uma ficção científica, destinada a adultos, sobre a eugenia, chamado O PRESIDENTE NEGROU ou O CHOQUE DAS RAÇAS, lançado em 1926, que causou muita polêmica na época e, diga-se de passagem, não foi um grande sucesso.

Apesar disso, não podemos rotular Lobato de racista. Seria uma injustiça. Sua obra literária infantil é primorosa, de valor didático inestimável. Monteiro Lobato foi um daqueles gênios raros, que nascem no Brasil somente a cada cinquenta anos. Acusá-lo de racista é uma ofensa à própria cultura brasileira.

É preciso entender a obra de Lobato, que é um caso à parte na literatura brasileira. Ele era, na realidade, um autor diferente, até na ortografia: Monteiro Lobato não acentuava a maioria das palavras. Ele tinha regras de acentuação próprias e seus livros tinham que ser impressos de acordo com essas “regras”.

A denúncia do Sr. Antonio Gomes da Costa e o parecer da Sra. conselheira Nilma Lino Gomes, ambos professores universitários, sendo o primeiro, inclusive, mestre, demonstra, lamentavelmente, como andam nossas universidades e a burocracia da educação pública em nosso país. Não é à toa que, mesmo o Brasil estando, hoje, entre as dez maiores economias do mundo, nenhuma de nossas instituições superiores conseguiu se classificar recentemente entre as 200 melhores universidades do planeta. Mesmo assim, o Brasil é o 13.º em publicação de textos acadêmicos. Sabe-se lá, então, o que essa gente tem escrito.

Se a gente for ler, por exemplo, a Bíblia pela ótica dos professores Antonio e Nilma, o milenar livro sagrado do Cristianismo teria de ser proibido ou até queimado em praça pública. Analisado ao pé da letra, não há livro mais racista e preconceituoso do que a Bíblia. No entanto, ao lermos os textos bíblicos, temos de contextualizá-los. São textos que foram escritos em tempos longínquos, por povos de outra região do planeta, com culturas totalmente diferentes da nossa, em idiomas antigos, de difícil versão para o português contemporâneo, É isso que temos de fazer com qualquer texto que lemos. É óbvio que o citados professores sabem disso muito bem, senão não estariam onde estão.

O livro CAÇADAS DE PEDRINHO foi publicado em 1933. Autor infantil, Lobato escrevia pelo ponto de vista das crianças. Como sabemos, criança é uma criatura amoral, desprovida dos freios de prudência e ética que nós, adultos, costumamos ter. Esses tipos de comparações que encontramos nos textos da obra são comuns no universo infantil. As crianças não estão nem aí para ética, escrúpulos e todas essas coisas. Criança não é hipócrita. Além disso, no começo dos anos 30, não havia preocupação com o politicamente correto. Eram outros tempos. Enfim, a obra foi escrita num contexto totalmente diferente do que foi provavelmente compreendido pelos ilustres mestres acima citados.

O grande problema aqui não está relacionado especificamente à interpretação de textos literários. Isso é apenas um detalhe. A coisa é bem mais séria. Nas décadas de 60 e 70, além da ditadura militar, também tivemos de enfrentar uma terrível ditadura de patrulhamento ideológico de esquerda. Ser  fã de Fidel Castro e de “Che” Guevara era chique, era moda. Quem fosse contra, estaria ecluído do grupo. Era um reacionário, retrógrado, um direitista, defensor do imperialismo Yankee. Hoje, vivemos uma dura e sufocante ditadura de patrulhamento sociocultural do politicamente correto. É preciso ter cuidado com o que se fala e com o que se escreve. Os “censores” do politicamente correto estão à solta. Uma piada ou um comentário mal interpretado feito na mídia pode ser entendido pelos “censores” como preconceito, discriminação, racismo, homofobia, ofensa, apologia a isso ou àquilo etc. O pior disso tudo é que esse patrulhamento vem influenciando até o nosso Judiciário, o que fez com que se criasse no Brasil a “loteria” do dano moral e a frequente descabida censura prévio nos meios de comunicação. Algum tempo atrás, houve gente querendo até mudar as letras das antiquíssimas e tradicionais cantigas de roda, por considerarem que algumas das letras dessas cantigas incentivam a violência. Lançaram até uma nova versão de “ATIREI O PAU NO GATO”, com uma letra politicamente correta. Felizmente, a nova versão não caiu no agrado popular, e a versão antiga, tradicional, cantada há décadas por várias gerações de crianças, continua prevalecendo.

É óbvio que a gente tem que coibir, sim, o preconceito religioso, social e racial. Já há leis bem rigorosas nesse sentido. É preciso fazer cumpri-las. Racismo é uma coisa odiosa e repugnante. Mas todo esse patrulhamento sociocultural que está aí não contribui em nada no combate ao verdadeiro preconceito, em todas as suas formas. Pelo contrário, pode até criar no Brasil um clima de animosidade racial pereigoso.

Esse perigoso patrulhamento está se transformando em uma enorme paranoia coletiva, uma verdadeira ditadura, na qual todos se vigiam, todos se acusam, todos são algozes um do outro. Se jã não bastassem as ideias perigosas de criação de cotas raciais em escolas. Isso é extremamente danoso à sociedade, pois pode gerar uma forma de disputa racial que até agora ainda não existia em nosso país. Além disso, esse patrulhamento todo pode, também, tornar as pessoas mais fechadas em si mesmas, fazer com que a gente se sinta ameaçado em cada palavra que diz ou escreve. Precisamos começar a mudar isso urgentemente.

Censo 2010: as cidades que “encolheram”

A população brasileira aumentou nos últimos dez anos, mas não tanto como se esperava. Muitas cidades tiveram queda no número de habitantes, inclusive Pereira Barreto

No último dia 04 de novembro, o IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) divulgou os resultados preliminares do Censo 2010.

Apesar de a população brasileira não ter crescido nos últimos dez anos, como se esperava, a maioria absoluta dos municípios brasileiros registrou acréscimo na quantidade de habitantes. Algumas cidades do interior paulista, por exemplo, tiveram um crescimento populacional bastante significativo nos últimos dez anos, segundo o Censo 2010.

Boituva, que se localizada na região de Itapetininga, tinha, em 2000, uma população de 34.368 habitantes. Segundo os números do Censo 2010, Boituva tem hoje 47.346 moradores, um aumento populacional de 37,76% em dez anos, o que significa um crescimento anual de 3,7% ao ano. Apesar disso, Boituva está longe, ainda, de alcançar o feito da cidade de Itupeva, na região de Campinas, que tinha 26.166 habitantes em 2000, e, hoje, tem 43.398 habitantes, um espantoso crescimento de 65,85% em apenas dez anos, conforme dados do IBGE.

Em nossa região, um exemplo de crescimento populacional bastante significativo foi o de Santa Fé do Sul,. que tinha, em 2000, 26.512 habitantes. Hoje, a população santa-fé-sulense é de 29.182 moradores, um aumento populacional de 10,07% em dez anos. Outros municípios de nossa região que tiveram aumento significativo no número de habitantes foram Mirandópolis, Lavínia e Valparaíso.

No entanto, no Estado de São Paulo, vários municípios registraram um acentuado decréscimo populacional. É o cado de Pereira Barreto. Segundo o Censo 2010, a população de Pereira Barreto diminuiu 99 habitantes em dez anos. Éramos 25.028 habitantes em 2000. Hoje, somos 24.929 moradores em Pereira Barreto. Pode parecer bobagem, mas essa queda no número de habitantes é um sintoma preocupante.

Mas Pereira Barreto não está sozinha nisso. Em outros municípios paulistas também foi detectado diminuição no número de habitantes. É o caso da vizinha Andradina, que tinha, em 2000, 55.161 habitantes. Hoje a população andradinense é de 55.099 moradores.

Em nossa região, há outras cidades que registraram queda no número de moradores. É o caso de Aparecida D'Oeste, General Salgado, Palmeira D'Oeste, Barra Bonita, Floreal, Estrela D'Oeste, Guarani D'Oeste e Guaraçaí.

Em outras partes do Estado de São Paulo, há também Aparecida, Apiaí, Bastos, Divinolândia, Cunha, Indiaporã, Itaberá, Piquete, Ribeirão Pires e Rinópolis.

No litoral paulista, duas cidades consideradas importantes pontos de turismo praiano, também tiveram suas populações reduzidas nos últimos dez anos, conforme constata o Censo de 2010: Santos, que em 20000 tinha 417.983 habitantes e, agora, só tem 407.50; e Guarujá, que em 2000 tinha 264.812 habitantes, e hoje tem 260.477.

O caso mais curioso de queda no número de habitantes, no entanto, ocorreu em Rosana, que fica na região do Pontal do Paranapanema. Em 2000, a população rosanense era de 24.229 habitantes. Hoje, segundo o Censo 2010, o Município tem apenas 19.680 moradores.

Outro caso interessante é da pequena Icauçu, na região de Marília, que tinha 4.164 habitantes em 2000, e, hoje, tem 4.163, ou seja, apenas um morador a menos em dez anos. Em Itaoca, na região de Itapetininga, a população, em dez anos, teve o acréscimo de dois moradores em dez anos. Em 2000, a população era de 3.226 habitantes. Hoje, está em 3.228.

Nem sempre um aumento considerável da população de uma cidade é algo positivo. Se não houver uma infraestrutura para atender às necessidades básicas dos novos moradores, o crescimento populacional de uma aglomeração urbana pode se tornar um enorme transtorno.

No entanto, quando a população de uma cidade não aumenta ou, o que é pior, registra queda, é sinal de que alguma está errada. A queda no número de habitantes de um município é um sinal que deveria preocupar, e muito, as autoridades.

Pereira Barreto, há anos manté uma média populacional em torno de 25 mil habitantes. Como já assinalado acima, nos últimos dez anos, houve até uma queda de aproximadamente 0,4%. Esse é um sinal explícito de que algo vai mal em Pereira Barreto. A queda populacional, por menos que seja, pode ser um sintoma inicial de um grave problema socioeconômico em nossa cidade. É obrigação do poder público local descobrir por que a população pereira-barretense diminuiu.

Depois, em outro post, vou tratar mais desse assunto preocupante.

Dilma está eleita, mas Serra vence em Pereira Barreto

Veja, abaixo, os resultados em Pereira Barreto, Suzanápolis e Sud Menucci

Dilma se elegeu presidente. Mas, a exemplo do que ocorreu no Estado de São Paulo, em Pereira Barreto, o candidato à Presidência José Serra, do PSDB, foi mais votado que Dilma Rousseff, do PT. Veja os números, divulgados pela Justiça Eleitoral.

Com as 55 (100%) das urnas apuradas, é o seguinte o resultado na 88.ª Zona Eleitoral de Pereira Barreto:

- José Serra (PSDB) – 7.,771 votos = 54,97%
- Dilma Rousseff (PT) – 6.365 votos = 45,03%
- Votos em branco:  291 (1,97%)
- Votos nulos:  363 (2,45%)
- Abstenção: 26,31%

No vizinho município de Suzanápolis, no entanto, quem venceu foi Dilma. Veja os números:

- Dilma Rousseff (PT) – 1.241 votos = 60,80%
- José Serra (PSDB) – 800 votos = 39,20%
- Votos em branco: 51 (2,37%)
- Votos nulos: 61 (2,83%)
- Abstenção:  16,65%

Em Sud Menucci, também venceu Dilma Rousseff.

- Dilma Rousseff (PT) – 2.758 votos = 54,80%
- José Serra (PSDB) – 2.126 votos = 45,20%
- Votos em branco: 126 (2,55%)
- Votos nulos: 113 (2,29%)
- Abstenção:  19,40%

QUEM GANHOU EM ALGUSN DOS MUNICÍPIOS DA NOSSA REGIÃO?

ANDRADINA Serra  com 53,75% dos voto;
ILHA SOLTEIRA, Dilma, com 53,62% dos votos;
MIRANDÓPOLIS, Serra, com 51,93% dos votos;
JALES, Serra, com 57,50% dos votos;
ARAÇATUBA, Serra, com 62,23% dos votos
AURIFLAMA, Dilma, com 59,92% dos votos;
BIRIGUI, Serra, com 63,21% dos votos;
CASTILHO, Dilma, com 64,54% dos votos;
FERNANDÓPOLIS, Dilma, com 55,95% dos votos;
GASTÃO VIDIGAL, Dilma, com 63,07% dos votos;
GENERAL SALGADO, Serra, com 51,38% dos votos;
GUARAÇAÍ, Dilma, com 52,30% dos votos;
GUZOLÂNDIA, Dilma, com 62,78% dos votos;
MONTE APRAZÍVEL, Serra, com 53,44% dos votos;
MURUTINGA DO SUL, Serra, com 50,69% dos votos;
NHANDEARA, Serra, com 61,28% dos votos;
PALMEIRA D’OESTE, Dilma, com 55,10% dos votos/
S.J. DO RIO PRETO, Serra, com 60,67% dos votos/
VOTUPORANGA, Serra, com 62,14% dos votos;
PRES.PRUDENTE, Serra, com 62,88% dos votos;
TRÊS LAGOAS (MS), Dilma, com 53,68% dos votos;
SELVÍRIA (MS), Dilma, com 60,17% dos votos;
STA. FÉ DO SUL, Serra, com 58,27%

Fonte: Justiça Eleitoral

Acabou!!!!!!!!!

Bom!... Chegamos ao final de mais una campanha eleitoral.

Neste domingo, dia 31 de outubro de 2010, cerca de 135 milhões de brasileiros devem se dirigir às suas seções eleitorais para escolher entre José Serra (PSDB) e Dilma Rousseff (PT). Quem conseguir o maior número de votos ocupará a Presidência da República Federativa do Brasil, de3 1.º de janeiro de 2011 a 31 de dezembro de 2014, se não houver, obviamente, nenhum percalço pelo caminho.

Logo mais à noite, neste blog e pelo http://twitter.com//TR_gilgrespan, estarei acompanhando os primeiros resultados da eleição presidencial e comentando aqui.

Acho que a gente já sabe quem vencerá esta eleição. Não há a menor dúvida de que Dilma Rousseff. As pesquisas são unânimes. Na noite de ontem, foram divulgadas pesquisas do IBOPE e do DATAFOLHA. Em ambas, a diferença de Dilma para Serra é bastante ampla.

Para nós, brasileiros, independentemente de quem ganhar, a grande notícia deste domingo é o fim da campanha, das baixarias, do xingamento, da briga de órgãos da mídia. Vamos, finalmente, ter paz. A vida volta ao normal amanhã.

Bom voto!

A eleição e a grande mídia

Um fato curioso da atual campanha eleitoral é o intenso envolvimento de certos órgãos de imprensa na disputa. Desta vez, jornais, revistas e emissoras de TV estão assumindo, sem nenhum constrangimento, suas posições com relação ao segundo turno da eleição presidencial, que acontecerá no próximo dia 31 de outubro.

A revista semanal VEJA, publicada pela Editora Abril, há muito assumiu uma postura bastante crítica em relação ao atual governo. São raras as edições em que VEJA não apresenta uma denúncia contra a administração federal. Entre seus articulistas, estão dois dos mais severos antilulistas da mídia brasileira: Reinaldo Azevedo e Diogo Mainardi. Durante a atual campanha eleitoral, assumiu, desde o início, uma posição de explícito apoio ao candidato do PSDB e de combate à candidatura de Dilma Rousseff., não só em sua edição impressa semanal, mas também em sua versão on line, que é atualizada constantemente.

A concorrente mais direta de VEJA, a revista semana ISTO É, da Editora Três, assumiu postura totalmente oposta e tomou o partido da candidata do PT, Dilma Rousseff. Em sua última edição, por exemplo, imitou a capa de sua concorrente da semana retrasada, como se pode ver na figura que encabeça este post. A revista VEJA, publicou, em sua edição de 13/10/2010, a capa da revista dividida em duas partes: a superior, com fundo vermelho e uma foto de Dilma, apresenta um trecho do texto em que a candidata do PT defende a descriminalização do aborto; a parte inferior, com fundo brando, de cabeça para baixo traz a foto de Dilma, o logotipo da revista e um trecho do texto em que a candidata petista se manifesta contrária ao aborto. A capa tinha por fim demonstrar a incoerência de Dilma com relação ao assunto.

A revista ISTO É, por sua vez, para irritar a concorrente, fez o mesmo com José Serra, ao apresentar, como em VEJA, a página dividida em duas partes, uma superior, com fundo azul (provavelmente por ser essa a cor do PSDB), com a foto de Serra e um trecho em que ele afirma não conhecer Paulo Preto; na parte inferior, com fundo branco, também de ponta cabeça, aparecem a foto do candidato tucano, o logotipo da revista e uma frase de Serra em que ele diz conhecer, sim, Paulo Preto e que este é considerado muito competente.

O jornal O ESTADO DE S. PAULO, um dos mais antigos do País, muito criticado por seu conservadorismo, em editorial, assumiu sua preferência por José Serra. A FOLHA DE S. PAULO, por sua vez, procura manter uma certa neutralidade, no entanto, tem apresentado frequentes reportagens denunciando irregularidades no atual governo petista, o que faz os adeptos da candidatura de Dilma Rousseff acharem que a FOLHA é a favor do candidato tucano. No entanto, a simples divulgação de matérias denunciando possíveis abusos do governo, por si só, não caracteriza um apoio explícito da FOLHA à candidatura tucana, mas percebe-se, nas entrelinhas, uma certa tendência em favor da candidatura tucana.

Por causa da legislação eleitoral, o noticiário das emissoras de TV sobre a disputa eleitoral tem de ser bem restrito. Mesmo assim duas emissoras têm sido acusadas de tomarem partido na disputa.

A Rede Globo tem sido acusada de apresentar matérias muito mais generosas ao candidato do PSDB. Recentemente, por exemplo, a Globo exibiu uma reportagem em que José Serra visitava obras viárias nas imediações da cidade de São Paulo. Mas a emissora foi acusada de omitir, de modo intencional, uma manifestação de protesto contra o governo estadual que ocorriam nas proximidades onde Serra estava. Durante o primeiro turno, ao apresentar entrevistas com os principais candidatos durante o Jornal Nacional, Willian Bonner e Fátima Bernardes foram acusados de serem extremamente maleáveis com o candidato do PSDB, mas de serem implacáveis com a candidata petista. O curioso disso é que, já no segundo turno, houve uma inversão: foram bem mais maleáveis com a candidata petista, mas, ao entrevistarem José Serra, na noite seguinte, Bonner e Fátima foram mais incisivos com o tucano. Recentemente, no caso da agressão a José Serra, no Rio de Janeiro, o SBT mostrou que só havia sido atirada uma bolinha de papel na cabeça de Serra. A Globo, no entanto, tentou convencer os eleitores de que a agressão, com um objeto mais pesado, teria ocorrido, na verdade, quinze minutos depois que a tal bolinha de papel atingira Serra. Para assegurar que sua tese era autêntica, a Globo levou as imagens para o perito Ricardo Molina, da UNICAMP, que, ao ver as imagens, confirmou a tese defendida pela reportagem da Rede Globo.

A TV Record, por seu turno, não poderia ter assumido outra posição. Como a emissora é ligada à Igreja Universal do Reino de Deus, uma vez que seu líder maior, o empresário Edir Macedo, é o proprietário da emissora, a Record tem assumido uma posição mais favorável à candidata petista, Dilma Rousseff, embora procure não demonstrar isso muito claramente em seus telejornais. Ocorre que os candidatos ligados à Igreja Universal são filiados, em sua maioria, ao Partido da Repúbica (PR) e ao PRB (Partido Republicano Brasileiro), que fazem parte da base aliada do governo federal e, também, da coligação que apoia Dilma.

Também entraram na briga, setores poderosos da mídia religiosa. Por causa das posições petistas em favor do aborto, poderosas vozes do mundo midiático religioso têm se voltado contra o PT e sua candidata, Dilma Roussef.

O padre José Augusto, da Comunidade Canção Nova, uma organização religiosa, com base na cidade de Cachoeira Paulista (SP), ligada à Renovação Carismática, um movimento católico ultraconservador que surgiu nos Estados Unidos no final da década de 60, tem feito duras críticas à candidata petista e seu partido e pedido aos fiéis que não votem em candidatos e em partidos que sejam a favor do aborto. As manifestações do padre foram tão duras, que a direção da TV Canção Nova teve de intervir e divulgar uma nota dizendo que a opinião do padre José Augusto não refletia exatamente a opinião da emissora.

Outro conhecido líder religioso que tem se manifestado frequentemente em seus programas de TV é o pastor carioca Silas Malafaia, da Igreja Assembleia de Deus “Vitória em Cristo”, do Bairro da Penha, no Rio de Janeiro. Malafaia, que, além de ter programas em vários canais TV, como Band e Rede TV, todos em rede nacional, é dono, ainda, da Editoral Central Góspel, que publica bíblias, livros, CDs e DVDs sobre assuntos religiosos, que são vendidos, também, para evangélicos de outras denominações evangélicas. Por causa disso, o pastor Malafaia é muito respeitado por boa parte da dessa comunidade religiosa brasileira. Mas Malafaia não é uma unanimidade nesse meio. Seu maior desafeto é o pastor e escritor Caio Fábio d'Araújo Filho, ex-pastor da Igreja Presbiteriana, que hoje dirige a estação do Caminho da Graça, em Brasília, que frequentemente faz duras críticas a Malafaia na mídia.

Orador hábil, Malafaia é um feroz combatente dos que defendem a legalização do aborto. Em seus programas de TV, ele criticou severamente os petistas por defenderem a descriminalização do aborto. Além disso, também dirigiu suas baterias à Marina Silva, pelo fato de a candidata, evangélica que é, não ter assumido uma postura mais dura contra o aborto em sua campanha. Em razão disso, Malafaia, já no primeiro turno, apoiou o candidato tucano José Serra.

O grande problema disso tudo é que quem lê VEJA, ISTO É, FOLHA DE S. PAULO, O ESTADO DE SÃO PAULO, etc., na maioria das vezes, tem senso crítico mais apurado e não se deixa manipular pelos eventuais textos tendenciosos que lê. No entanto, temos de reconhecer que a maioria da população brasileira não lê jornais nem revistas, mais por falta de interesse e por preguiça mental do que por falta de dinheiro. Esse enorme contingente de brasileiros só vê o mundo pela tela da TV, cujos noticiários são ruins e tendenciosos. Esse público televisivo, em sua grande maioria, tem um horizonte intelectual limitado, pela pouca escolaridade, e se informa pelo ouvir dizer da TV, do rádio, de amigos do trabalho ou do bar da esquina. Isso não lhe dá suporte para ter um senso crítico mais apurado, por isso é uma parcela da população mais facilmente manipulável, infelizmente.

Melhor privatizar do que dar de presente à Bolívia

O tema “privatização” tem sido muito frequente nos debates entre os candidatos à Presidência da República Dilma Rousseff (PT) e José Serra (PSDB). Sem querer defender nenhum dos dois, gostaria de falar sobre este assunto, que sempre vem à tona nas eleições.

Por que a privatização de empresas públicas é um assunto tão demonizado por alguns segmentos da sociedade? A resposta poderia estar na influência das teorias socialistas, defendidas por partidos de esquerda, como PT, PC do B, etc., que apregoam a presença de um estado forte e estatizado. Mas, em se falando de Brasil, não é bem esse o caso.

Na verdade, o vício estatizante do estado brasileiro pouco tem a ver com as teorias socialistas. O nacionalismo defendido por Getúlio Vargas foi, talvez, o grande responsável pela formação do “Grande Estado Pai” no Brasil. Essa postura estatizante tinha o apoio de movimentos sindicais, principalmente os ligados aos serviços públicos e a empresas estatais, que não queriam perder as benesses concedidas pelo Estado paternalista, à custa, evidentemente, do dinheiro do contribuinte.

Curiosamente, depois do golpe militar, em 1964, esse processo de estatização, em vez de se diluir, se intensificou ainda mais. Mas, aí, o propósito era outro, ou seja, não era mais pela influência dos setores sindicais ou de partidos de esquerda, que foram, diga-se de passagem, fortemente reprimidos pela ditadura. A estatização, nesse caso, tinha objetivos mais estratégicos. Em razão disso, transportes, geração e distribuição de energia elétrica, comunicação, portos, boa parte do sistema bancária, enfim, tudo aquilo que os militares consideravam setores relevantes para a manutenção da “segurança nacional” passou para o controle absoluto do governo. Esse processo de estatização tinha mais finalidades políticas do que econômicas: era uma medida de força dos generais ditadores, a fim de manter o controle rígido, com mão de ferro, sobre a sociedade brasileira.

Em 1985, quando acabou a ditadura militar, o que surgia daí era um estado inchado,inificiente e fortemente estatizado, com a economia em ruínas. Enquanto o mundo lá fora se desenvolvia, a indústria brasileira estava completamente sucateada, fruto de uma forte política protecionista patrocinada pelos militares; a nascente indústria de informática brasileira estava atrasado mais de dez anos em relação a dos países mais desenvolvidos, por causa de uma maldita “reserva de mercado” praticada pelos tecnocratas capachos dos generais ditadores. As telecomunicações, então, eram um caos. Só em 1985, com muito esforço, foi que o Brasil passou a ter um satélite de comunicação doméstico, coisas que outros países da América Latina já tinham havia anos.

Para se ter uma ideia do nosso atraso tecnológico, basta lembrar que, até meados da década de 90, ter uma linha telefônica em casa era um privilégio de poucos. Só era possível comprar uma linha por meio dos planos de expansão das empresas telefônicas, que eram raros. Quando esses planos eram disponibilizados, o interessado tinha que se dirigir a um escritório da empresa telefônica ou a um banco credenciado e fazer sua inscrição. Ele recebia um carnê e tinha que ir pagando mensalmente as prestações,mesmo sem ter a linha ainda em casa. Se tivesse sorte, em cerca de três anos – foi isto mesmo que você leu: TRÊS ANOS -, ele tinha sua linha telefônica instalada. Se não quisesse esperar tudo isso, o interessando poderia recorrer ao mercado paralelo de telefone e pagar o equivalente ao preço de um carro popular da época pela linha. Naquele tempo, havia gente que, valendo-se da ineficiência das companhias telefônicas estatais, especulavam com a telefonia. Quando havia planos de expansão, conseguiam adquirir várias linhas, que eram revendidas depois, a preços exorbitantes, para quem não poderia esperar a instalação de uma pelas vias normais, ou simplesmente alugavam as linhas. Sim, antigamente, no tempo da telefonia estatizada, as pessoas às vezes tinham que alugar uma linha telefônica. Não precisa nem dizer que telefonia celular naquela época nem existia. Os telefones fixos eram analógicos e, para ter uma extensão da linha em casa ou na empresa, havia necessidade de obter autorização da companhia telefônica. Extensões feitas por pessoas não autorizadas pela empresa telefônicas eram consideradas clandestinas e, por isso, proibidas. Que tal voltar àquele tempo? Acho que é isso que muita gente que ataca as privatizações das telecomunicações no Brasil quer.

O Brasil pós-ditadura carecia, então, de uma profunda reforma institucional, que só viria a ser iniciada em 1988 com a outorga de uma nova Constituição Federal. Faltava, então, a reforma estrutural do País, uma coisa bem mais complicada de ser feita.

Agora vamos entrar num ponto dessa história que é, talvez, a maior razão de toda essa gritaria de muitos “esquerdistas”, quando se fala em privatização. Pouca gente fala disso, mesmo quem defende as privatizações. Mas vamos aos fatos.

Com uma economia fortemente estatizada, o mercado de trabalho no Brasil, até o início dos anos 90, se dividia em dois segmentos muito distintos entre si. De um lado, milhões trabalhadores da iniciativa privada, regidos, em sua maioria absoluta, pela CLT, com seus direitos e deveres. Do outro lado, havia uma outra categoria de trabalhadores, regidos, em alguns casos, por estatutos próprios, com salários bem acima da média do mercado, beneficiados com uma série de regalias, inacessíveis aos trabalhadores da iniciativa privada. Eram os milhões de trabalhadores do serviço público federal, das autarquias, das estatais e de bancos oficiais. Boa parte desse pessoal havia ingressado em suas funções bem antes da Constituição de 1988. Era gente, muitas vezes, indicada por políticos aliados ao governo. A maioria, portanto, não precisou sequer prestar concurso público. Isso tornou a máquina estatal totalmente inchada e ineficiente. Essa “elite” custava muito aos contribuintes.

Depois da redemocratização do País, do advento da Constituição de 1988 e das eleições presidenciais de 1989, tornou-se visível que essa situação precisava mudar. Após tomar posse, o então presidente Fernando Collor, de triste memória, entre muitos escândalos de corrupção e antes de ser apeado do governo, tomou, acredite, por incrível que pareça, uma medida altamente corajosa e salutar: abriu a economia do Brasil, acabando com o forte protecionismo até então existente. As indústrias de informática e, principalmente, automotiva, até então bastante atrasadas em relação a outros países, conseguiram, em pouco tempo, se alinhar ao mercado exterior. As montadoras brasileiras deixaram de produzir “carroças” para produzir carros mais modernos, confortáveis e econômicos.

Na segunda metade da década de 90, o governo de Fernando Henrique Cardoso, já com a economia estabilizada em razão do Plano Real, implantado em 1994, durante, ainda, o governo de Itamar Franco, iniciou um processo de privatização de estatais nunca antes ousado por um governo brasileiro. Houve reações dos partidos de esquerda, que têm em suas bases funcionários de estatais e de bancos oficiais. Durante os leilões das empresas, houve manifestações violentes de sindicalistas e de movimentos sociais, que diziam estar defendendo o “patrimônio público”. Claro que o que eles estavam defendendo mesmo eram seus empregos e os privilégios corporativos de suas categorias. Seria difícil acreditar que esse pessoal usaria de tanta violência e vandalismo, na época, para simplesmente defender o “patrimônio público”.

O fato é que as privatizações aconteceram. Apesar de acusações de irregularidades, nenhuma delas foi anelada pela Justiça. Apesar, ainda, das críticas dos partidos de oposição da época, há que se reconhecer que as privatizações promovidas durante o governo de Fernando Henrique Cardoso foram bastante benéficas para a sociedade brasileira.

Se não tivesse sido privatizada, a EMBRAER teria falido e não seria hoje a quarta meio fabricante de aviões comerciais do mundo. Em 1997, antes de ser privatizada, a EMBRAER só conseguiu entregar a seus compradores quatro aeronaves. Este ano, até agora, já foram entregues mais de 220 aeronaves.

Criada pelo ditador Getúlio Vargas, em 1942, durante o “Estado Novo”, com financiamento do governo norte-americano, em troca de uma base militar no Rio Grande do Norte, durante a Segunda Guerra mundial, a Companhia Vale do Rio Doce, que atualmente só se chama “Vale”, foi privatizada em maio de 1997 e se tornou uma das maiores mineradoras do mundo, transformando-se numa multinacional com atuação em 35 países. Seu lucro líquido em 1997 foi de R$756 milhões. Em 2009, foi de R$10,2 bilhões. Se em 1997, ela produzia 114 milhões de toneladas de minério de ferro, em 2010, sua produção deve chegar a 300 milhões de toneladas.

O setor de telecomunicações, em especial o da telefonia, é o mais explícito exemplo de como a privatização de empresas estatais fez bem ao Brasil. Para quem não viveu na época da telefonia estatizada, basta ler o que dissemos acima sobre como era difícil e caro adquirir uma linha telefônica naquele tempo. Enquanto ainda na década de 90, só gente da classe média para cima podia ter telefone, hoje, segundo o IBGE, 84% dos domicílio brasileiros tem telefones, fixo ou móvel ou ambos. Aliás, naquele tempo, mesmo quem tinha dinheiro enfrentava muitas dificuldades em adquirir uma linha telefônica.

Isso quer dizer que privatizar é sempre bom? Isso depende. Na Argentina, por exemplo, uma empresa aérea estatal foi privatizada. No entanto, foi tão mal administrada por seus gestores privados, que teve de ser reestatizada para não ir à falência.

Mas o caso aqui é o insistente discurso contra privatizações, como se isso fosse um crime, uma afronta ao patrimônio público. Não é bem assim. Em declarações à revista VEJA, os economistas Francisco Anuatti e Roberto Macedo, que participaram do estudo “Os efeitos da privatização sobre o desempenho econômico e financeiro das empresas privatizadas”, de 2005, avaliam que as privatizações promovidas durante o governo de Fernando Henrique Cardoso foram benéficas. “O estado é falho na gestão de empresas, principalmente em governos em que impera o loteamento político de cargos. Há ainda muitas empresas que poderiam ser privatizadas e ter a gestão aprimorada, como os Correios e a Infraero”, avalia Roberto Macedo.

Apesar de todo esse discurso antiprivatizante de Dilma Rousseff e do PT nesta campanha eleitoral, um dos fundadores do PT, o sociólogo Francisco de Oliveira, de 76 anos, professor emérito da USP, afirmou, em entrevista ao jornal FOLHA DE S. PAULO, recentemente, que “Lula é mais privatista que FHC”. Ela afirma que toda essa onda de fusões, concentrações e aquisições que o BNDES estaria patrocinando tem claro sentido privatista.

Já Leonardo Attuch, articulista da revista ISTO É, afirma que, não fossem as privatizações promovidas durante o governo Fernando Henrique Cardoso, a EMBRAER teria quebrado e não se tornaria uma das maiores fabricantes de aviões comerciais do mundo hoje; a Vale não teria adquirido ativos em diversos países, transformando-se numa multinacional global; para Attuch, também, deve-se ao processo de desestatização de FHC o fato de todos terem celulares e de existir mais de uma linha por habitante no Brasil. Ele considera, ainda, que, no sistema financeiro, a venda dos bancos estaduais, que foi uma política também seguida pelo PT, contribuiu para estancar um antigo ralo de desperdício e corrupção. Ele deve estar se referindo ao antigo hábito atribuído aos governadores de antigamente de usarem dinheiro dos antigos bancos estaduais para fins políticos. Leonardo Attuch finaliza dizendo que a privatização deveria ser uma bandeira de campanha de José Serra e do PSDB, e não um motivo de vergonha.

Outro fator negativo de uma economia estatizada é o uso político das empresas públicas. Normalmente as estatais servem como moeda de troca entre governo e políticos aliados, ocasionando seu loteamento e fomentando a corrupção, um vício difícil de ser extirpado do setor público.

Aliás, é preferível privatizar do que dar uma refinaria da PETROBRAS, que é patrimônio do povo brasileiro, de presente à Bolívia do cocaleiro Evo Morales, como fez o atual governo, não é mesmo?

Agora, Dilma, o PT, Serra e o PSDB são veementemente contra o aborto, mas…

Aborto, um pecado, um crime, uma questão de saúde pública ou um problema social?
Veja o que já disseram e o que dizem agora sobre o assunto os atuais candidatos a presidente e seus partidos

De repente, todo o mundo se voltou contra a prática do aborto, na verdade, o chamado aborto voluntário, aquele em que, por vontade da mulher ou da família, ocorre a interrupção de uma gravidez indesejada.

Na legislação brasileira, o aborto é crime previsto no Código Penal. Vejamos.

“Aborto provocado pela gestante ou com seu consentimento
Art. 124 - Provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque:
Pena - detenção, de um a três anos.

Aborto provocado por terceiro
Art. 125 - Provocar aborto, sem o consentimento da gestante:
Pena - reclusão, de três a dez anos.

Art. 126 - Provocar aborto com o consentimento da gestante:
Pena - reclusão, de um a quatro anos.

Parágrafo único. Aplica-se a pena do artigo anterior, se a gestante não é maior de quatorze anos, ou é alienada ou debil mental, ou se o consentimento é obtido mediante fraude, grave ameaça ou violência

Forma qualificada

Art. 127 - As penas cominadas nos dois artigos anteriores são aumentadas de um terço, se, em conseqüência do aborto ou dos meios empregados para provocá-lo, a gestante sofre lesão corporal de natureza grave; e são duplicadas, se, por qualquer dessas causas, lhe sobrevém a morte.

O Código Penal Brasileiro só permite a realização do aborto quando a gestante tiver sido vítimas de estupro ou tenha sua vida em risco em função da gravidez. Como podemos constatar abaixo.

Art. 128 - Não se pune o aborto praticado por médico:

Aborto necessário
I - se não há outro meio de salvar a vida da gestante;

Aborto no caso de gravidez resultante de estupro
II - se a gravidez resulta de estupro e o aborto é precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal.

Assim, portanto, reza o ordenamento jurídico brasileiro com relação ao aborto. Esse dispositivo legal, que foi sancionado em 1940, durante a ditadura do “Estado Novo”, implantada, à mão de ferro, por Getúlio Vargas, é considerados por especialistas como um dos mais restritivos do mundo em relação ao aborto.

INFORMAÇÃO APÓCRIFA NA INTEDRNET ACUSA DILMA DE SER A FAVOR DO ABORTO

Recentemente, durante a campanha eleitoral de 2010, um material apócrifo divulgado pela Internet colocou em dúvida as convicções da candidata à Presidência da República Dilma Rousseff, do PT, com relação ao aborto. Isso fez com que a candidata perdesse votos e tivesse sua rejeição ampliada, conforme detectou uma pesquisa do IBOPE.

Verdade ou não, o fato é que a aparente posição dúbia de Dilma com relação ao aborto fez com que ela perdesse muitos votos entre católicos mais fervorosos e evangélicos de várias denominações. Essa rejeição pode ter sido uma das causas de Dilma, que, conforme apontavam as pesquisas de intenção de voto, era favorita a ganhar a eleição já no primeiro turno, ter que disputar um segundo turno contra José Serra, do PSDB, pois só conseguiu 46,91% dos votos válidos.

Essa situação fez com que o aborto ganhasse força na reta final da campanha e se transformasse no tema principal do segundo turno. Todo o mundo se tornou um feroz inimigo do aborto e defensor ferrenho da vida e da família. Em seu primeiro programa eleitoral do segundo turno, Dilma já apareceu numa foto ao lado do Papa Bento XVI. Serra também não deixou de citar o tema em seu primeiro programa.

No entanto, é bom que se saiba que, embora ambos os lados venham tentando convencer os eleitores de suas convicções contrárias à legalização do aborto, partidos e governos integrados por Dilma Rousseff e José Serra já colocaram em pauta propostas de abrandamento da lei que criminaliza o aborto no Brasil. No entanto, a legalização do aborto não faz parte do posicionamento oficial de nenhum dos dois partidos, PT e PSDB.

Vamos ver, então, o que já disseram o PSDB, o PT e seus atuais candidatos à Presidência da República sobre o aborto.

PT e DILMA ROUSSEFF

Na primeira eleição direta para presidente depois do fim da ditadura militar, em 1989, o plano de governo do então candidato Luiz Inácio Lula da Silva, do PT, apresentava uma postura favorável ao aborto e à ampliação dos direitos da mulher de interrupção da gravidez, embora não houvesse uma explícita manifestação de Lula e do PT a favor do aborto.

Nas eleições seguintes, 1994, 1998, o assunto foi deixado de lado. Mas, na campanha de 2002, a questão da saúde reprodutiva da mulher voltou a fazer parte do programa do PT, ano em que Lula foi eleito presidente. No documento denominado “COMPROMISSO COM AS MULHERES”, a campanha petista de 2002 defendia o “direito das mulheres de tomaram suas próprias decisões em assuntos que afetam o seu corpo e a sua saúde”. O documento ainda dizia que a interrupção da gravidez em “condições inseguras” atingia mulheres que não tinham acesso à informação e a métodos anticonceptivos.

Na campanha eleitoral de 2006, o assunto foi novamente posto de lado. O programa de Lula se limitava a defender propostas de mudanças na legislação para assegurar e ampliar os direitos da mulher.

Em 2007, durante a realização de seu 3.º Congresso, o apoio à discriminação do aborto foi aprovada como diretriz do partido. No entanto, o tema não era unanimidade na legenda. Alas ligadas à Igreja Católica reagiram. No entanto, o assunto, defendido por setores do PT ligado a movimentos de defesa da mulher, acabou sendo levado a votação e aprovado no Congresso.

Recentemente, o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva tratou do polêmico tema em sua versão do Programa Nacional de Direitos Humanos. Entre os vários assuntos tratados no documento, estava uma proposta de descriminalização do aborto e de que o procedimento passasse a ser considerado assunto de saúde pública, com garantia de acesso da mulher que pretendesse fazer o aborto aos serviços públicos de saúde.

Quanto à atual candidata do PT à Presidência da República, em 2004, quando ocupava o cargo de ministra-chefe da Casa Civil, durante uma sabatina promovida pelo jornal FOLHA DE S. PAULO, afirmou que era um “absurdo” que o Brasil não tivesse descriminalizado o aborto

Em abril de 2009, segundo o portal G1, Dilma deu a seguinte declaração à revista Marie Claire: “Abortar não é fácil para mulher alguma. Duvido que alguém se sinta confortável em fazer um aborto. Agora, isso não pode ser justificativa para que não haja a legalização. O aborto é uma questão de saúde pública. Há uma quantidade enorme de mulheres brasileiras que morre porque tenta abortar em condições precárias. Se a gente tratar o assunto de forma séria e respeitosa, evitará toda sorte de preconceitos. Essa é uma questão grave que causa muitos mal-entendidos. Existem várias divisões no país por causa dessa confusão, entre o que é foro íntimo e o que é política pública. O presidente é um homem religioso e, mesmo assim, se recusa a tratar o aborto como uma questão que não seja de saúde pública. Como saúde pública, achamos que tem de ser praticado em condições de legalidade.”.

Em maio de 2010, questionada pela revista ISTO É, Dilma defendeu o amparo do Estado a quem estiver em condições de fazer o aborto, ou querendo fazer o aborto. Na entrevista, ela declara o aborto uma questão de saúde pública.

Em setembro de 2010, em debate promovido por televisões católicas, Dilma disse que não sabe se acha necessário ampliar os casos em que a lei já permite o aborto. “Eu também tenho uma posição clara em defesa da vida. Nós seres humanos temos que respeitar, temos que honrar e sobretudo temos que perceber a dimensão transcendente dela. Por isso, eu não acredito que mulher alguma seja favorável ao aborto. O aborto é uma violência contra a mulher. Eu pessoalmente, não sou favorável ao aborto. Como presidente da República, eu terei, se eleita, que tratar da questão das milhares de mulheres pobres desse país que usam métodos absolutamente, eu diria assim, bárbaros, e que correm sistematicamente risco de vida. Elas tem que ser protegidas. E é nesse sentido que eu falei sempre que isso é uma questão de saúde pública. Não é uma questão que pode confundir-se com a minha opção por um processo de favorecimento do aborto. Não acho que isso resulte em nenhum benefício para a sociedade. Agora, considero também que a legislação vigente já prevê os casos em que o aborto é factível e eu não sei se acho que seria necessário ampliar esses casos. Não vejo muito sentido”.

Após o segundo turno das eleições, no dia 07 de outubro último, Dilma Rousseff, em entrevista coletiva,  voltou a afirmar: "Eu sou contra o aborto porque o aborto é uma violência contra a mulher. Não acho que nenhuma mulher seja a favor do aborto. Como presidente da República, eu tenho de encarar o fato que há milhares de jovens, de adolescentes, que, diante do aborto, desprotegidas, fazem e adotam práticas, por que elas estão abandonadas".

JOSÉ SERRA e o PSDB

Na primeira eleição presidencial depois do fim da ditadura militar, em 1989, não havia nada no documento de campanha de Mário Covas, o candidato do recém-criado PSDB, sobre o aborto.

Já no plano de governo do segundo mandato de Fernando Henrique Cardoso, o PSDB também não tratou diretamente do assunto. No entanto, defendeu a ampliação do planejamento familiar. O documento do partido fala em “ampliar” ações nesse sentido, a fim de “reduzir o impacto da gravidez em adolescentes e garantir o direito à gravides desejada”.

José Serra, quando ocupou o Ministério da Saúde, assinou, em 1998, uma norma técnica que orientava o método de aborto em caso de estupro. Embora o aborto em caso de estupro seja permitido por lei desde 1940, Serra foi muito criticado por isso.

Outra iniciativa de Serra que gerou polêmica ocorreu em 2001, quando o Ministério da Saúde começou a distribuir, juntamente com estados e municípios, a chamada pílula do dia seguinte.

Em 2002, o assunto apareceu também no Programa Nacional de Direitos Humanos sob o governo de Fernando Henrique Cardoso (PSDB). O documento defendia, por exemplo, mudanças no Código Penal “referentes ao estupro, atentado violento ao pudor, posse sexual mediante fraude, atentado ao pudor mediante fraude e o alargamento dos permissivos para a prática do aborto legal”. O documento também defendia que o aborto fosse considerado tema de saúde pública.

No programa de governo de José Serra, em 2002, havia um capítulo dedicado à mulher. Apesar de não entrar especificamente no tema, o programa falava que “ainda há barreiras à tomada de decisões [pela mulher] sobre a reprodução.

Na campanha presidencial de 2006, ocasião em que o candidato do PSDB foi Geraldo Alckmin, o programa do partido nada fala sobre a questão do aborto. O texto do programa de governo se limita, de forma genérica, a propostas de mudança na legislação para assegurar e ampliar os direitos da mulher.

José Serra, em sabatina ao jornal FOLHA DE S. PAULO, em 16 de agosto de 2002, afirmou: “No caso de estupro, o Ministério da Saúde até regulamentou a, digamos, o aborto que é permitido por lei. Eu fui muito atacado por isso, defendendo a generização do aborto, os abusos, etc. Agora se me pergunta sou a favor do aborto, não”.

No dia 10 de maio de 2007, após recepção ao Papa Bento XVI, no Palácio dos Bandeirantes, Serra, então governador do Estado de São Paulo, disse: ““Ninguém pode ser a favor do aborto, mas essa é uma questão que ainda vai ser debatida no Brasil”.

Em 13 de maio de 2010, em entrevista ao programa do Ratinho, no SBT, Serra disse: “Eu não sou a favor do aborto. Não sou a favor de mexer na legislação. Agora, qualquer deputado pode fazer isso. Como governo, eu não vou tomar essa iniciativa.”

No dia 21 de junho deste ano, em sabatina do jornal FOLHA DE S. PAULO, Serra disse: “Eu não mexeria na atual legislação. (...) Eu pessoalmente acho o aborto uma coisa terrível, mas independentemente disso, em um país como o nosso, hoje, nas condições atuais, isso liberaria coisa de uma verdadeira carnificina ”.

Depois de encerrado o primeiro turno das eleições deste ano, Serra voltou a falar sobre o aborto. Em entrevista coletiva em Brasília, no dia 06 de outubro, na qual ele iniciou a frase com a afirmação em um sentido e depois esclareceu sua posição: “Nunca disse que sou contra o aborto porque eu sou a favor, ou melhor, nunca disse que sou a favor, porque eu sou contra. Tenho amigos que me acham atrasado, mas tenho meus valores históricos sobre isso e sou contra”. No dia seguinte, dia 07, em uma entrevista coletiva em São Paulo, Serra disse: "O que está em questão agora nessa campanha não é apenas ser contra ou a favor. É a mentira. Quem é a favor , de repente diz que é contra por motivos eleitorais. Isso está errado. Acho que cada um tem suas crenças e a gente deve respeitar a crença das pessoas. Agora, a questão é dizer a verdade. Eu sempre disse isso há muitos anos, todos conhecem minha posição a esse respeito".

Eis aí, então, o que disseram o PT e Dilma, José Serra e o PSDB sobre o aborto. Há incoerências óbvias em seus discursos.

POR QUE CATÓLICOS E EVANGÉLICOS SÃO CONTRA O ABORTO?

É preciso entender que partido político não é religião. O objetivo de um partido é chegar ao poder. Numa democracia, o único caminho de um partido chegar ao poder é pelo voto. Por isso, as agremiações partidárias sempre tentam assimilar suas propostas, seus programas de governo àquilo que a maioria da sociedade pensa ou anseia. Já as religiões têm dogmas, que são fortemente baseados em suas tradições, em suas interpretações dos seus textos sagrados. Para a Igreja Católica e a grande maioria das denominações evangélicas, a rejeição à prática do aborto é cláusula pétrea, ponto pacífico. Por isso, nem sempre religiões e partidos políticos vão andar juntos.

O CRISTIANISMO E O ABORTO

Católicos e evangélicos condenam o aborto porque consideram que, após a concepção, o embrião que surge já é um ser vivo, uma criança em formação e, como tal, merece viver. Matar um feto seria, para os que rejeitam o aborto, o mesmo que matar uma criança já dada à luz. Seria um crime contra a vida. Baseado no que diz a Bíblia, em Êxodo 20:13, “Não matarás”, a grande maioria dos cristãos considera qualquer atentado contra a vida um pecado grave.

Especificamente sobre o aborto, a Bíblia não diz nada, mas, em alguns trechos do Velho Testamento, há algumas referências indiretas, como em Êxodo 21:22-25. Se não, vejamos:

“Se alguns homens brigarem, e um ferir uma mulher grávida, e for causa de que aborte, não resultando, porém, outro dano, este certamente será multado, conforme o que lhe impuser o marido da mulher, e pagará segundo o arbítrio dos juízes; mas se resultar dano, então darás vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé,queimadura por queimadura, ferida por ferida, golpe por golpe.”

Note que, no texto bíblico, aplica-se a mesma pena a alguém que comete um homicídio e para quem causa a morte de um bebê no útero, ou seja, um aborto.

Jeremias 1:5 diz: “Antes que eu te formasse no ventre te conheci, e antes que saísses da madre te santifiquei; às nações te dei por profeta.

Já em Salmos 139:13-14, lê-se: “Pois tu formaste os meus rins; entreteceste-me no ventre de minha mãe. Eu te louvarei, porque de um modo tão admirável e maravilhoso fui formado; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem”.

Um fato curioso é que nos originais da Bíblia, em hebraico, no Velho Testamento, e em grego, no Novo Testamento, usam-se as mesmas palavas para designar crianças não nascida (ainda no ventre da mãe), bebês e crianças pequenas em geral. Isso parece indicar uma continuidade, desde a concepção, passando pela fase de criança, até a idade adulta. Esse parece ser um forte argumento para os que são contra o aborto, pois essa postura semântica dos autores bíblicos indicaria que a vida começa mesmo na concepção.

O ABORTO PARA OUTRAS RELIGIÕES

Ser contra o aborto não é exclusividade dos cristãos. Outras correntes religiosas também o condenam.

Os muçulmanos, por exemplo, condenam o aborto e só o aceitam quando a gravidez oferece risco à vida da mãe.

Os judeus também são contra o aborto, só o permitindo quando há risco para a vida da mulher ou em caso de estupro.

Para os budistas, o aborto provocado é considerado um crime, pois contraria o primeiro mandamento que é "NÃO MATAR". O aborto provocado não é, para os budistas, um fato natural da vida, mas sim um crime, tanto de quem o pratica profissionalmente (médico ou enfermeira) como de quem o consente. Os budistas consideram que pode haver muitas "desculpas" ou explicações para tentar justificar o aborto provocado, mas, independentemente de tudo isso, é considerado um crime ocasionado pela ignorância e o egoísmo do ser humano.

A Umbanda e o Candomblé também se dizem contrárias ao aborto, só o admitindo como recurso último para preservar a vida da gestante, e em alguns casos excepcionais, já estabelecidos pela lei vigente.

Contra o abordo são, também, os adeptos da seita SEICHO-NO-IE. Para eles, a interrupção forçada, em qualquer estágio, é um ato covarde, que corresponde a tirar a vida de uma criatura.

CONCLUSÃO

Vamos aos fatos concretos.

Segundo estimativa do Ministério da Saúde, ocorrem no Brasil, anualmente, entre 700 mil a 1 milhão e meio de abortos ilegais no Brasil, feitos em condições quase sempre precárias. Em decorrência disso, muitas mulheres acabam morrendo. Das que sobrevivem, pelo menos ¹/₃ procuram, posteriormente, um serviço hospitalar em razão de problemas ocasionados no organismo por causa de procedimentos mal feitos.

A maioria dessas mulheres, segundo as estimativas oficiais, usa, para abortar, o misoprostol, que é o princípio ativo do produto conhecido como Cytotec, medicamento de comercialização proibida no Brasil, por sua ação abortiva, que é usado originalmente no tratamento e prevenção de úlcera do estômago.

A faixa etária da maioria dessas mulheres está, em geral, entre 20 e 29 anos. A maioria delas é católicas, mas há também, em menor proporção, evangélicas. A maioria tem estudo fundamental, possui um filho em média. Cerca de 70% tem união estável.

Esse é, então, o perfil básico das mulheres brasileiras que praticam aborto ilegal. Os dados nos fazem concluir que não se trata exclusivamente de prostitutas nem de adolescentes e mulheres jovens, com medo de assumir uma maternidade, por temos da reação dos pais e da comunidade a qual pertence. Os números são claros: 70% são mulheres que têm uma união estável. A maioria já possui pelo menos um filho. São, portanto, mulheres que têm uma vida regular, marido, filhos, etc.

Então, não estamos lidando com prostitutas, que querem apenas interromper uma gravidez que, futuramente, vai lhe atrapalhar os “negócios”; nem com adolescentes e mulheres jovens diante de uma gravidez indesejada, causada por um namorado ou relacionamento casual. Estamos lidando com mulheres que têm, pelo menos em tese, uma vida estável. Então por que essas mulheres abortam? Que tipo de drama elas vivem?

Estamos diante, então, de um enorme problema social, que tem que ser estudado, analisado e, se possível, resolvido ou, pelo menos, amenizado. Só permitir que esses milhares de mulheres possam interromper suas gravidezes num hospital público só vai ajudar a perpetuar esse grave problema social e de saúde pública. É preciso saber por que essas mulheres estão querendo interromper uma gravidez. Geralmente é um ato de desespero, uma medida extrema. É justamente aí que o Estado tem que agir.

É claro que fazer um levantamento amplo dessa situação é um trabalho difícil, pois a maioria das mulheres que fazem aborto clandestino, claro, não se identifica. Na verdade, a maioria dessas mulheres se esconde, mas não é por causa do medo de serem punidas criminalmente. Boa parte delas nem sabe que o aborto é crime. O que elas sentem mesmo é vergonha. Por isso é que simplesmente descriminalizar o aborto não resolveria o problema. Muito pelo contrário, a liberação ou descriminalização somente pode ajudar a perpetuar esse grave problema social.

Pensem nisso.
_________________________________
Este texto foi produzido com base em informações dos portais G1 e IG.

Contato: gilmargrespan@gmail.com

Siga-me no Twitter: http://twitter.com/TR_gilgrespan

O recado das urnas

Resultados – Eleições 2010 – Pereira Barreto

Resultasos – Eleições 2010 – Em todo o Brasil

Totalizados os votos das eleições do último domingo, dia 03 de outubro, começa, agora, um período de depreensão dos recados que saíram das urnas. O mais importante desses recados é, sem dúvida, que Sua Excelência, o Eleitor – expressão muito usada por Ulisses Guimarães – não está nada satisfeito com o que está aí. A enxurrada de votos depositada no candidato “cacareco” e “puxador de votos” Tiririca, do PR (Partido da República), expressou, de forma veemente, o desprezo do eleitorado em relação ã classe política brasileira. Na verdade, nunca vi um pleito eleitoral que tenha deixado um recado tão explícito à sociedade brasileira como este.

Se a gente for a fundo, vamos notar que os eleitores deixaram depositados nas urnas mensagens bem claras. Se não, vejamos.

O fato de a decisão para a disputa do cargo de presidente da República ter ficado para o segundo turno demonstra claramente que o eleitor brasileiro sabe que Dilma não igual a Lula e que ainda não confia tanto assim na candidata indicada pelo atual presidente. O eleitor, mesmo aquele que gosta de Lula, quer ter certeza de que Dilma pode, realmente, substituir o atual presidente à altura.

Tiririca recebeu mais de um milhão e trezentos mil votos, praticamente todos de protesto. No entanto, o eleitor desprezou a maioria das candidaturas de ocasião, como as de algumas celebridades que quiserem se aventurar pelo mundo da política. Muitos famosos que achavam que receberiam milhares de votos de fãs se decepcionaram. Definitivamente, política não é brincadeira de programa de auditório nem reality show.

Hoje em dia, são poucos os eleitores brasileiros que se deixam dominar pela paixão política. Já se vão distantes os tempos do Getulismo, do Janismo, do Ademarismo, do culto quase místico a certas personalidades políticas. Isso explica a rápida mudança de convicções políticas da maioria do eleitorado brasileiro de hoje. Candidatos que são francos favoritos hoje podem já não ser uma semana depois. Em São Paulo, nós tivemos o exemplo de Aloysio Nunes, do PSDB, que, segundo as pesquisas de intenção de voto, seria o terceiro colocado na disputa por uma das duas vagas do Senado Federal. Totalizado o resultado, Aloysio teve uma expressiva votação e foi o primeiro colocado, deixando o favoritíssimo Netinho de Paula, do PC do B, a ver navios.

Alguns nomes consagrados da política nacional também foram barrados pelos eleitores nesta ano. Fernando Collor de Mello foi o terceiro colocado em Alagoas na disputa do governo do Estado. Heloísa Helena, que foi candidata a presidente da República em 2006, não conseguiu uma vaga no Senado. Vadão, do PP, que já foi um dos grandes destaques políticos do interior de São Paulo, não conseguiu se eleger para a Câmara dos Deputados, assim como Jorginho Maluly, do DEM. Isso seria uma demonstração de que o eleitor deseja uma renovação no quadro político brasileiro? Pode ser. Mas, no Rio de Janeiro – ah! O Rio de janeiro – foram eleitos o s ex-jogadores de futebol Ronário e Bebeto. Outra estrela fluminense que voltou a brilhar no Rio de Janeiro é Garotinho, que foi eleito deputado federal.

Mas, no frigir dos ovos, apesar de às vezes inconsequente e contraditório, Sua Excelência, o eleitor, deu aos políticos brasileiros, no último dia 03 de outubro, um recado muito claro, que eles, mais uma vez, vão fingir que não entenderam.

Siga-me no Twitter – www.twitter.com/gilmargrespan

Contato – gilmargrespan@gmail.com

 

Eleições 2010 – Resultados em Pereira Barreto

PRESIGENTE

Núm.	Candidato	Partidos	Votação	% Válidos
45	JOSÉ SERRA	PSDB - PTB / PPS / DEM / PMN / PSDB / PT do B	6.220	44,15%
13	DILMA	PT - PRB / PDT / PT / PMDB / PTN / PSC / PR / PTC / PSB / PC do B	5.769	40,95%
43	MARINA SILVA	PV	2.018	14,33%
50	PLÍNIO	PSOL	57	0,40%
28	LEVY FIDELIX	PRTB	8	0,06%
16	ZÉ MARIA	PSTU	6	0,04%
21	IVAN PINHEIRO	PCB	5	0,04%
27	EYMAEL	PSDC	4	0,03%
29	RUI COSTA PIMENTA	PCO	0	0,00%

GOVERNADOR

Núm.	Candidato	Partidos	Votação	% Válidos
45	GERALDO ALCKMIN	PSDB - PMDB / PSC / PPS / DEM / PHS / PMN / PSDB	7.518	54,35%
13	ALOIZIO MERCADANTE	PT - PRB / PDT / PT / PTN / PR / PSDC / PRTB / PRP / PC do B / PT do B	5.207	37,64%
11	CELSO RUSSOMANNO	PP - PP / PTC	601	4,34%
43	FABIO FELDMANN	PV	273	1,97%
40	SKAF	PSB - PSL / PSB	231	1,67%
29	ANAI CAPRONI	PCO	2	0,01%
16	MANCHA	PSTU	0	0,00%
21	IGOR GRABOIS	PCB	0	0,00%
50	PAULO BUFALO	PSOL	0	0,00%

SENADOR

Núm.	Candidato	Partidos	Votação	% Válidos
451	ALOYSIO NUNES	PSDB - PMDB / PSC / PPS / DEM / PHS / PMN / PSDB	7.564	33,10%
650	NETINHO	PC do B - PRB / PDT / PT / PTN / PR / PSDC / PRTB / PRP / PC do B / PT do B	5.423	23,73%
133	MARTA SUPLICY	PT - PRB / PDT / PT / PTN / PR / PSDC / PRTB / PRP / PC do B / PT do B	5.042	22,07%
141	ROMEU TUMA	PTB	2.700	11,82%
430	RICARDO YOUNG	PV	1.512	6,62%
360	CIRO	PTC - PP / PTC	246	1,08%
177	MOACYR FRANCO	PSL - PSL / PSB	154	0,67%
111	DR. REDÓ	PP - PP / PTC	76	0,33%
500	MARCELO HENRIQUE	PSOL	74	0,32%
160	ANA LUIZA	PSTU	28	0,12%
400	SERPA	PSB - PSL / PSB	27	0,12%
290	AFONSO TEIXEIRA	PCO	4	0,02%
212	ERNESTO PICHLER	PCB	0	0,00%
211	MAZZEO	PCB	0	0,00%
161	DIRCEU TRAVESSO	PSTU	0	0,00%

DEPUTADOS FEDERAIS
Os canditados que não constarem desta relação é porque não receberam nenhum voto

Núm.	Candidato	Partidos	Votação	% Válidos
2222	TIRIRICA	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1.784	13,08%
2511	JORGINHO MALULY	DEM - PPS / DEM / PSDB	1.463	10,72%
1312	VACCAREZZA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1.165	8,54%
1199	VADÃO	PP	1.014	7,43%
4555	JULIO SEMEGHINI	PSDB - PPS / DEM / PSDB	996	7,30%
1322	ARLINDO CHINAGLIA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	994	7,29%
2599	WALTER IHOSHI	DEM - PPS / DEM / PSDB	618	4,53%
2233	PR PAULO FREIRE	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	450	3,30%
1523	EDINHO ARAUJO	PMDB	448	3,28%
1211	JOÃO DADO	PDT	292	2,14%
4567	VAZ DE LIMA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	248	1,82%
2299	VALDEMAR COSTA NETO	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	220	1,61%
4030	GABRIEL CHALITA	PSB - PSL / PSB	172	1,26%
4545	EDSON APARECIDO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	153	1,12%
2010	MARCO FELICIANO	PSC - PSC / PHS	141	1,03%
1302	PROFESSOR JAIR BALESTRA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	127	0,93%
1198	MARCELO MARIANO	PP	117	0,86%
1010	ANTONIO BULHÕES	PRB - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	113	0,83%
1398	PAULO TEIXEIRA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	105	0,77%
1500	PAULO LIMA	PMDB	105	0,77%
4074	JEFFERSON CAMPOS	PSB - PSL / PSB	100	0,73%
1155	MISSIONÁRIO JOSÉ OLIMPIO	PP	92	0,67%
4588	NELSON BUGALHO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	80	0,59%
1313	GENOINO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	69	0,51%
4577	THAME	PSDB - PPS / DEM / PSDB	54	0,40%
3614	POMARO	PTC	49	0,36%
4080	DR. UBIALI	PSB - PSL / PSB	49	0,36%
1452	ARNALDO FARIA DE SÁ	PTB	48	0,35%
1530	SERGIO KOBRA	PMDB	38	0,28%
4020	CAPITÃO AUGUSTO	PSB - PSL / PSB	37	0,27%
2321	WILLIAM WOO	PPS - PPS / DEM / PSDB	33	0,24%
6565	ALDO REBELO	PC do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	31	0,23%
1212	PAULINHO DA FORÇA	PDT	31	0,23%
5050	IVAN VALENTE	PSOL	30	0,22%
2525	RODRIGO GARCIA	DEM - PPS / DEM / PSDB	28	0,21%
4023	CHINELO	PSB - PSL / PSB	27	0,20%
2323	ROBERTO FREIRE	PPS - PPS / DEM / PSDB	25	0,18%
2500	JORGE TADEU	DEM - PPS / DEM / PSDB	25	0,18%
4300	GUILHERME MUSSI	PV	25	0,18%
2020	REGIS DE OLIVEIRA	PSC - PSC / PHS	24	0,18%
1333	PROF. CARLÃO RAMIRO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	23	0,17%
3638	PAES DE LIRA	PTC	21	0,15%
4007	MARCELINHO CARIOCA	PSB - PSL / PSB	21	0,15%
1366	RENATO SIMÕES	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	20	0,15%
1001	CÉSAR CRUZ GARCIA	PRB - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	20	0,15%
4096	OTA	PSB - PSL / PSB	17	0,12%
4500	CARLOS SAMPAIO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	17	0,12%
4354	J FARIA	PV	16	0,12%
2520	KIKO DO KLB	DEM - PPS / DEM / PSDB	16	0,12%
1364	CARLOS AQUINO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	15	0,11%
4336	EVANDRO GUSSI	PV	15	0,11%
4021	LUIZA ERUNDINA	PSB - PSL / PSB	14	0,10%
1434	NELSON MARQUEZELLI	PTB	14	0,10%
4510	STANGARLINI	PSDB - PPS / DEM / PSDB	14	0,10%
4517	MARA GABRILLI	PSDB - PPS / DEM / PSDB	14	0,10%
2588	DR ELEUSES PAIVA	DEM - PPS / DEM / PSDB	13	0,10%
6588	DELEGADO PROTÓGENES	PC do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	13	0,10%
4541	TIRSO MEIRELLES	PSDB - PPS / DEM / PSDB	13	0,10%
4523	CARLOS ROBERTO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	12	0,09%
2332	ARI FRIEDENBACH	PPS - PPS / DEM / PSDB	12	0,09%
4585	BRUNA FURLAN	PSDB - PPS / DEM / PSDB	12	0,09%
1331	RICARDO BERZOINI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	11	0,08%
4343	PENNA	PV	10	0,07%
1332	JOSÉ MENTOR	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	10	0,07%
1255	LINDOLFO DOS SANTOS	PDT	10	0,07%
4556	RAFAEL ABUD	PSDB - PPS / DEM / PSDB	10	0,07%
1515	EDUARDO COELHO	PMDB	9	0,07%
1700	DANIEL CALDEIRA	PSL - PSL / PSB	9	0,07%
1133	ALINE CORREA	PP	9	0,07%
1369	DEVANIR RIBEIRO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	8	0,06%
4565	TRIPOLI	PSDB - PPS / DEM / PSDB	8	0,06%
4512	LOBBE NETO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	8	0,06%
4344	ROBERTO DE LUCENA	PV	8	0,06%
1234	DR LUIZ CHIAPARINE	PDT	8	0,06%
4540	SILVIO TORRES	PSDB - PPS / DEM / PSDB	7	0,05%
4012	ELISEU GABRIEL	PSB - PSL / PSB	7	0,05%
1147	LAYRTON INFANTE	PP	7	0,05%
1248	ISMAEL NICACIO	PDT	7	0,05%
4550	DR. MARCELO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	7	0,05%
1236	MANOEL ANTUNES	PDT	6	0,04%
2545	JUNJI ABE	DEM - PPS / DEM / PSDB	6	0,04%
1567	JOÃO DA FARMÁCIA	PMDB	6	0,04%
4533	RENATO AMARY	PSDB - PPS / DEM / PSDB	6	0,04%
4311	DR. SINVAL MALHEIROS	PV	6	0,04%
4515	EMANUEL FERNANDES	PSDB - PPS / DEM / PSDB	6	0,04%
4511	RAUL CHRISTIANO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	6	0,04%
1311	LARGUESA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	6	0,04%
1969	CAMERON BRASIL	PTN	6	0,04%
2333	JOSE ONERIO	PPS - PPS / DEM / PSDB	5	0,04%
2345	ARNALDO JARDIM	PPS - PPS / DEM / PSDB	5	0,04%
4330	MARIA DOLORES	PV	5	0,04%
3377	SIDNEY DUTRA	PMN	5	0,04%
2311	SONRISAL	PPS - PPS / DEM / PSDB	5	0,04%
4040	MÁRCIO FRANÇA	PSB - PSL / PSB	5	0,04%
1188	JORGE WILSON	PP	5	0,04%
2002	MISSIONARIA NAZARE	PSC - PSC / PHS	5	0,04%
1213	ELISEU DANIEL	PDT	5	0,04%
1119	CAPITÃO GOMES	PP	4	0,03%
3633	CINTI	PTC	4	0,03%
4546	RICARDO MONTORO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	4	0,03%
2515	PROFESSOR BENJAMIN	DEM - PPS / DEM / PSDB	4	0,03%
4099	MIGUEL SAMPAIO	PSB - PSL / PSB	4	0,03%
4316	DR INDIO	PV	4	0,03%
2536	RAUL GIL JR	DEM - PPS / DEM / PSDB	4	0,03%
4566	FERNANDO FUAD CHUCRE	PSDB - PPS / DEM / PSDB	4	0,03%
4334	ANA PAULA JUNQUEIRA	PV	4	0,03%
1414	ROBSON TUMA	PTB	4	0,03%
4313	JULIO CASTILHO	PV	4	0,03%
2250	LUCIANA COSTA	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	4	0,03%
4586	JOSÉ ANIBAL	PSDB - PPS / DEM / PSDB	3	0,02%
4551	VANDERLEI MACRIS	PSDB - PPS / DEM / PSDB	3	0,02%
4513	FELICIDADE	PSDB - PPS / DEM / PSDB	3	0,02%
1310	IARA BERNARDI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	3	0,02%
1440	WALDOMIRO RAMOS	PTB	3	0,02%
1154	CABO WILSON	PP	3	0,02%
2088	MANOEL GASPAR	PSC - PSC / PHS	3	0,02%
1250	SALVADOR ZIMBALDI	PDT	3	0,02%
1330	PIVATTO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	3	0,02%
7000	JOAO ARAUJO	PT do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	3	0,02%
1300	IVANIO BATISTA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	3	0,02%
1511	MARCOS TENÓRIO	PMDB	3	0,02%
4360	CARLINHOS SILVA	PV	3	0,02%
4355	DONIZETI PEREIRA	PV	3	0,02%
1231	GILBERTO BENZI	PDT	3	0,02%
1180	CARLÃO FELIPE	PP	3	0,02%
1470	FRANK AGUIAR	PTB	3	0,02%
2012	MARCELO AGUIAR	PSC - PSC / PHS	3	0,02%
6555	PADRE PEDRO	PC do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	3	0,02%
2007	CLEBER DELALIBERA	PSC - PSC / PHS	3	0,02%
1145	ADHEMAR DE BARROS FILHO	PP	2	0,01%
2200	JUCA CHAVES	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
4580	ARNALDO MADEIRA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
4526	PANNUNZIO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1583	A. TRIUNFO AVELLAR	PMDB	2	0,01%
2570	HELIO SECCO	DEM - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
3636	RONALDO ESPER	PTC	2	0,01%
1378	MARIA LUCIA PRANDI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
1362	REGINALDO PERNAMBUCANO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
1222	PEDRO BAPTISTINI	PDT	2	0,01%
4307	VICENTE DA UPA	PV	2	0,01%
1319	TEREZINHA RONDELLI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
2030	DALVAN	PSC - PSC / PHS	2	0,01%
1190	CAPITÃO CRIVELARI	PP	2	0,01%
1599	DR. SAMIR NASSBINE	PMDB	2	0,01%
2066	DR. SANDOVAL	PSC - PSC / PHS	2	0,01%
1321	FILIPPI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
1616	TONINHO	PSTU	2	0,01%
4569	TIÃO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1301	VICENTE CANDIDO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
1345	VANDERLEI SIRAQUE	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
4514	MANOEL MARCOS (MANÉ)	PSDB - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
2322	VALDEMAR ANFRISIO	PPS - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1314	OSMAR LOPES	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
1420	DR SILNEY BERALDO	PTB	2	0,01%
4554	DUARTE NOGUEIRA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1555	LÉO OLIVEIRA	PMDB	2	0,01%
2505	RENATO GALENDI	DEM - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1320	GERSON SARTORI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
4363	RICARDO IZAR	PV	2	0,01%
1242	CARLOS HENRIQUE	PDT	2	0,01%
4069	NILZÃO ART	PSB - PSL / PSB	2	0,01%
5000	JAMIL PRUDENCIANO	PSOL	2	0,01%
1245	DRA DEBORA	PDT	2	0,01%
1405	VAMPETA	PTB	2	0,01%
2577	ELI CORREA FILHO	DEM - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
1514	TONY JUPSSON	PMDB	2	0,01%
1344	RODRIGO VALVERDE	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
6510	GUSTAVO PETTA	PC do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	2	0,01%
2513	ALEXANDRE LEITE	DEM - PPS / DEM / PSDB	2	0,01%
2377	DOUTOR LIMA	PPS - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1124	ADELINA ALCANTARA MACHADO	PP	1	0,01%
1132	PEDRINHO BARACAT	PP	1	0,01%
4455	PROFESSOR MUNHOZ	PRP - PSDC / PRTB / PRP	1	0,01%
4563	GIVALDO VIEIRA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
2529	ZULAIÊ COBRA	DEM - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1238	DEF.BIODIESEL-SILASEDUARDOINKE	PDT	1	0,01%
4312	DANIEL MARINS	PV	1	0,01%
4525	DIB	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
2551	ODECIO BRAGA	DEM - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1127	LAURINDO BARNARDES	PP	1	0,01%
4301	GILBERTO ABREU	PV	1	0,01%
1123	MANOEL MOREIRA	PP	1	0,01%
1522	SINIVAL	PMDB	1	0,01%
2550	SALIM REIS	DEM - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
3333	LUCAS ALBANO	PMN	1	0,01%
4060	VANDIR MOGNON	PSB - PSL / PSB	1	0,01%
2051	MIRO FERNANDES	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
1169	DR NECHAR	PP	1	0,01%
1533	DR. AJURICABA	PMDB	1	0,01%
1266	ITAMAR ALVES	PDT	1	0,01%
1318	NEWTON LIMA NETO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
4535	DR ANDRE SACCO	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
4456	TONIOLO	PRP - PSDC / PRTB / PRP	1	0,01%
2325	DIMAS RAMALHO	PPS - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
2036	ROSEMAR BARACK OBAMA	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
4333	JOVINO CÂNDIDO	PV	1	0,01%
1202	KIM	PDT	1	0,01%
4332	MARTA MACIEL	PV	1	0,01%
1390	VICENTINHO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1256	FERNANDO CHIARELLI	PDT	1	0,01%
1278	JOSUE TOPA TUDO	PDT	1	0,01%
1400	CLAURY	PTB	1	0,01%
1919	MAGUILA	PTN	1	0,01%
4315	ROBERTO SANTIAGO	PV	1	0,01%
4599	SIRINEU BARBOSA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
4306	DR TALMIR	PV	1	0,01%
1191	DR LÉO KAHN	PP	1	0,01%
1419	EDNA REGINA	PTB	1	0,01%
1370	ZARATTINI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1417	CARLINHOS SARAIVA	PTB	1	0,01%
3640	JAIR AVELINO	PTC	1	0,01%
1122	BATORÉ	PP	1	0,01%
1259	GILBERTO LOPES	PDT	1	0,01%
1571	PABLIO REBESSI	PMDB	1	0,01%
1361	ARCELINO ARAUJO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1513	BONFÁ	PMDB	1	0,01%
4347	NATAN SOIHET	PV	1	0,01%
3123	DONIZETI	PHS - PSC / PHS	1	0,01%
2255	MILTON MONTI	PR - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1510	NENÊ RÉSTIO	PMDB	1	0,01%
4568	ALEMÃO DA SÁUDE	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1916	PROFº DARLECIO	PTN	1	0,01%
1316	CARLINHOS ALMEIDA	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
3667	ZETTI	PTC	1	0,01%
4071	MÍRIAM MARTINS	PSB - PSL / PSB	1	0,01%
1350	LUIZ CARLOS GOMES	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
6500	DR. ABELHA	PC do B - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
2530	LUCIANO ARTIOLI	DEM - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1353	JILMAR TATTO	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
3652	ANDERSON VALENTE	PTC	1	0,01%
1377	DR RONALDO BRESCIANI	PT - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1232	EDUARDO NASCIMENTO	PDT	1	0,01%
4520	CARLOS BRAGA	PSDB - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
1505	ANA CRISTINA	PMDB	1	0,01%
1113	ANGINHO DOS TECLADOS	PP	1	0,01%
4003	ROGÉRIO EMÍLIO	PSB - PSL / PSB	1	0,01%
1299	FADUL	PDT	1	0,01%
1126	RENATO AMORIM	PP	1	0,01%
1451	SONIA CRISTIANO	PTB	1	0,01%
1131	MAURICIO MARTINS	PP	1	0,01%
3610	MARCO ANTONIO CAPIVARA	PTC	1	0,01%
1218	MARTAN	PDT	1	0,01%
1455	CLAUDIA SARTORI	PTB	1	0,01%
4303	WALTER GONZALIS	PV	1	0,01%
1973	FERNANDO PASSONI	PTN	1	0,01%
4340	ALE YOUSSEF	PV	1	0,01%
2351	PROF POLLYANA GAMA	PPS - PPS / DEM / PSDB	1	0,01%
4444	DR. MARCIO ABBUD	PRP - PSDC / PRTB / PRP	1	0,01%
3190	FÁBIO GALAN	PHS - PSC / PHS	1	0,01%
1135	ELIAS BITENCOURT	PP	1	0,01%
4407	JOSE CLAUDIO	PRP - PSDC / PRTB / PRP	1	0,01%
1200	PH	PDT	1	0,01%
1501	CARVALHO SALES	PMDB	1	0,01%
5028	FAUSTO NETO	PSOL	1	0,01%
5040	RODRIGO PAIXAO	PSOL	1	0,01%
1000	DR. ELIEZER COSTA	PRB - PRB / PT / PR / PC do B / PT do B	1	0,01%
1100	DURVAL MORELLI	PP	1	0,01%
1130	JOÃO FADEL	PP	1	0,01%
1525	LIMA JUNIOR	PMDB	1	0,01%
5075	MARIANA CONTI	PSOL	1	0,01%

DEPUTADOS ESTADUAIS
Os candidatos que não constarem desta relação é porque não receberam nenhum voto.

Núm.	Candidato	Partidos	Votação	% Válidos
15300	ITAMAR BORGES	PMDB	3.124	23,60%
13644	JOÃO ANTONIO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	793	5,99%
13134	SIMÃO PEDRO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	765	5,78%
45232	CARLÃO PIGNATARI	PSDB - DEM / PSDB	671	5,07%
65777	PEDRINHO BENTIVOGLIO	PC do B	614	4,64%
22300	PATRICIA LIMA	PR - PRB / PT / PR / PT do B	436	3,29%
13121	ANA PERUGINI	PT - PRB / PT / PR / PT do B	424	3,20%
23789	ELZO SIGUETA	PPS	316	2,39%
45500	VICTOR KOBAYASHI	PSDB - DEM / PSDB	311	2,35%
45400	ANALICE FERNANDES	PSDB - DEM / PSDB	274	2,07%
25122	ALDO DEMARCHI	DEM - DEM / PSDB	267	2,02%
14400	VAL	PTB	230	1,74%
11888	RUSSOMANNO	PP	216	1,63%
14140	CAMPOS MACHADO	PTB	176	1,33%
13123	ZICO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	141	1,07%
45101	MILTON FLAVIO	PSDB - DEM / PSDB	128	0,97%
13113	EDINHO SILVA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	119	0,90%
45680	ORLANDO MORANDO	PSDB - DEM / PSDB	116	0,88%
12181	MAJOR OLIMPIO	PDT	103	0,78%
45198	JOSE BORANGA	PSDB - DEM / PSDB	99	0,75%
20633	RODRIGO MORAES	PSC - PSC / PHS	98	0,74%
10321	SEBASTIÃO SANTOS	PRB - PRB / PT / PR / PT do B	95	0,72%
23523	ESTEVÃO	PPS	94	0,71%
20007	CELSO NASCIMENTO	PSC - PSC / PHS	93	0,70%
25123	JOAO MELLAO NETO	DEM - DEM / PSDB	83	0,63%
40999	DR. PAULO MARIANI	PSB	81	0,61%
45235	DILADOR BORGES	PSDB - DEM / PSDB	73	0,55%
45155	CLOVIS CHAVES	PSDB - DEM / PSDB	69	0,52%
12310	CARLOS HERNANDES	PDT	65	0,49%
40123	ED THOMAS	PSB	56	0,42%
25800	LEANDRO DO KLB	DEM - DEM / PSDB	51	0,39%
45545	BARROS MUNHOZ	PSDB - DEM / PSDB	49	0,37%
23456	GONDIM	PPS	49	0,37%
13622	JOÃO PAULO RILLO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	44	0,33%
22999	ANDRE DO PRADO	PR - PRB / PT / PR / PT do B	41	0,31%
14747	WALDIR AGNELLO	PTB	39	0,29%
15010	BEBETTO	PMDB	36	0,27%
50789	CARLOS GIANNAZI	PSOL	35	0,26%
43045	RICARDO CASTILHO	PV	34	0,26%
23123	DAVI ZAIA	PPS	31	0,23%
45000	HELIO RUBENS	PSDB - DEM / PSDB	28	0,21%
15000	BALEIA ROSSI	PMDB	25	0,19%
20110	PASTOR VIEIRA ROCHA	PSC - PSC / PHS	24	0,18%
45200	CÉLIA LEÃO	PSDB - DEM / PSDB	23	0,17%
43363	REINALDO ALGUZ	PV	23	0,17%
25005	ANDRE SOARES	DEM - DEM / PSDB	22	0,17%
13789	TITO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	21	0,16%
45010	UBIRAJARA GUIMARÃES	PSDB - DEM / PSDB	21	0,16%
36987	DRA. CONCEIÇÃO	PTC	19	0,14%
13133	ELI TEODORO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	19	0,14%
45125	MAURO BRAGATO	PSDB - DEM / PSDB	18	0,14%
12133	JOSE BITTENCOURT	PDT	18	0,14%
50606	LIVINO REIS	PSOL	17	0,13%
13310	LUIZ CLAUDIO MARCOLINO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	17	0,13%
17800	MERCHÓ COSTA	PSL	15	0,11%
45700	FERNANDO CAPEZ	PSDB - DEM / PSDB	15	0,11%
23000	EDUARDO REZEK	PPS	15	0,11%
22222	ZE PEDRO	PR - PRB / PT / PR / PT do B	14	0,11%
11111	CURIATI	PP	13	0,10%
45789	MILTON DALLARI	PSDB - DEM / PSDB	13	0,10%
65055	SARAH MUNHOZ	PC do B	13	0,10%
20512	CANDIDO	PSC - PSC / PHS	13	0,10%
12345	RAFAEL SILVA	PDT	12	0,09%
13613	BRENO CORTELLA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	12	0,09%
13456	BETH SAHAO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	11	0,08%
40223	HILKIAS	PSB	10	0,08%
13131	MARCOS MARTINS	PT - PRB / PT / PR / PT do B	10	0,08%
13199	ANTONIO MENTOR	PT - PRB / PT / PR / PT do B	10	0,08%
10123	GILMACI SANTOS	PRB - PRB / PT / PR / PT do B	10	0,08%
13120	RAFAEL MARINHO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	10	0,08%
25200	RICARDO SALLES	DEM - DEM / PSDB	9	0,07%
45633	PAULO ALEXANDRE BARBOSA	PSDB - DEM / PSDB	9	0,07%
45223	BORELI	PSDB - DEM / PSDB	8	0,06%
17634	ALEMÃO DO CRUZADO	PSL	8	0,06%
45045	EVANDRO LOSACCO	PSDB - DEM / PSDB	8	0,06%
20012	APOSTOLO EURIPEDES	PSC - PSC / PHS	8	0,06%
25118	EDMIR CHEDID	DEM - DEM / PSDB	8	0,06%
25100	ULISSES SALES	DEM - DEM / PSDB	8	0,06%
45145	BRUNO COVAS	PSDB - DEM / PSDB	8	0,06%
65035	LECI BRANDÃO	PC do B	7	0,05%
43007	FELICIANO	PV	7	0,05%
11999	PAULERA	PP	7	0,05%
12377	TADEU MORAIS	PDT	7	0,05%
13122	TONINHO DO PT	PT - PRB / PT / PR / PT do B	7	0,05%
12100	DINEI	PDT	7	0,05%
17777	RODRIGO ASHIUCHI DO LUMBINI	PSL	7	0,05%
45555	CELSO GIGLIO	PSDB - DEM / PSDB	6	0,05%
15622	JOOJI HATO	PMDB	6	0,05%
45193	CORONEL JAIR PACA	PSDB - DEM / PSDB	6	0,05%
20222	JOÃO BINATO	PSC - PSC / PHS	6	0,05%
14160	ROQUE BARBIERE - ROQUINHO	PTB	6	0,05%
12812	PAULO BARBOSA	PDT	6	0,05%
13213	PADRE JUZEMILDO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	6	0,05%
40321	DR. JOSÉ RICARDO	PSB	6	0,05%
11300	FARIA JR	PP	6	0,05%
45321	CARLOS BEZERRA JR.	PSDB - DEM / PSDB	6	0,05%
36100	MARA DA AUPRA	PTC	6	0,05%
13656	FERNANDO ESCODEIRO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	6	0,05%
11051	VALDIR PINHEIRO	PP	5	0,04%
13400	ROBERTO FELICIO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	5	0,04%
43134	RITA PASSOS	PV	5	0,04%
11313	MARIA CLEMENTINA	PP	5	0,04%
43477	PASTOR DILMO DOS SANTOS	PV	5	0,04%
13111	JURA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	5	0,04%
12789	MARCO BRASIL	PDT	5	0,04%
23500	BARROS	PPS	5	0,04%
40133	IRMÃO OZELITO	PSB	5	0,04%
12300	AMON VIOLEIRO	PDT	5	0,04%
23110	ADEMIR DA GUIA	PPS	4	0,03%
13156	RUI FALCÃO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	4	0,03%
13300	EUVANILDE	PT - PRB / PT / PR / PT do B	4	0,03%
13222	ADRIANO DIOGO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	4	0,03%
45122	RAMALHO DA CONSTRUCAO	PSDB - DEM / PSDB	4	0,03%
25558	GIL ARANTES	DEM - DEM / PSDB	4	0,03%
65688	CAVAZZANA DEOMAR	PC do B	4	0,03%
45111	GERALDO VINHOLI	PSDB - DEM / PSDB	4	0,03%
13999	CARLOS NEDER	PT - PRB / PT / PR / PT do B	4	0,03%
45365	MAURICIO PINTERICH	PSDB - DEM / PSDB	4	0,03%
20014	ALAN NETO	PSC - PSC / PHS	4	0,03%
15800	PESTANA	PMDB	4	0,03%
25600	ZE TURIN	DEM - DEM / PSDB	4	0,03%
25125	FERNANDO LUCAS	DEM - DEM / PSDB	4	0,03%
40404	DR. JULIANO PRANDI	PSB	4	0,03%
45300	CASSIO NAVARRO	PSDB - DEM / PSDB	4	0,03%
40222	ALEXANDRE OLIVEIRA	PSB	4	0,03%
23333	VITOR SAPIENZA	PPS	3	0,02%
23050	IRMA MOLINERO	PPS	3	0,02%
11002	DR. LUCAS DE PAULA	PP	3	0,02%
50193	LEO	PSOL	3	0,02%
20956	NELSON RODRIGUES	PSC - PSC / PHS	3	0,02%
43777	SÉRGIO CONTENTE	PV	3	0,02%
12500	MYRYAM ATHIE	PDT	3	0,02%
17321	RADIALISTA CIRO	PSL	3	0,02%
20080	JOAQUIM RUESCAS	PSC - PSC / PHS	3	0,02%
13750	ELISEU COSTA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	3	0,02%
14222	HEROILMA SOARES TAVARES	PTB	3	0,02%
12123	ROGERIO NOGUEIRA	PDT	3	0,02%
12312	NICOLACI	PDT	3	0,02%
14014	LÉO ÁQUILLA	PTB	3	0,02%
13490	ADINAN ORTOLAN	PT - PRB / PT / PR / PT do B	3	0,02%
65013	ERLEI ALIADO	PC do B	3	0,02%
45011	WILLIAM FERRAZ	PSDB - DEM / PSDB	3	0,02%
13413	RAFAEL AGOSTINI	PT - PRB / PT / PR / PT do B	3	0,02%
12456	HELIO BASTOS	PDT	2	0,02%
23540	PROFESSOR ZE MARIA	PPS	2	0,02%
45485	ZÉ AILTON	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
14138	CONTE LOPES	PTB	2	0,02%
45900	DR RUBENS	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
43222	BRAZ ALBERTINI	PV	2	0,02%
40227	TEREZINHA	PSB	2	0,02%
45114	MARIA LÚCIA AMARY	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
15633	JÂNIO	PMDB	2	0,02%
13132	DR. LUIZINHO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	2	0,02%
20020	DR. CLAUDIO MIRANDA	PSC - PSC / PHS	2	0,02%
11444	MAURICIO DO AVESTRUZ	PP	2	0,02%
12612	CONSTANCIA FELIX	PDT	2	0,02%
11211	RIBEIRÃO	PP	2	0,02%
17888	DR. ERNANI	PSL	2	0,02%
25999	IVAN TESOURINHA STRINGHI	DEM - DEM / PSDB	2	0,02%
17000	DR. JADIR GRILO	PSL	2	0,02%
45456	JOÃO SANZOVO	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
14144	VANDO	PTB	2	0,02%
17900	GERSON ISIDORO KADOCHI	PSL	2	0,02%
45777	JOSÉ LUIZ RIBEIRO	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
13333	NATIVIDADE	PT - PRB / PT / PR / PT do B	2	0,02%
13555	LELO PAGANI	PT - PRB / PT / PR / PT do B	2	0,02%
65065	MAURIN DA SORVETERIA	PC do B	2	0,02%
20357	CLAUDIO RANA	PSC - PSC / PHS	2	0,02%
15001	DRA ADRIANA	PMDB	2	0,02%
40211	SARGENTO OHNO	PSB	2	0,02%
15122	MARQUINHOS SKALA	PMDB	2	0,02%
15815	ANA PAULA ROSSI	PMDB	2	0,02%
23400	EDINHO RIBEIRO	PPS	2	0,02%
45645	ARTUR ORSI	PSDB - DEM / PSDB	2	0,02%
25500	JAIRO PINTO	DEM - DEM / PSDB	2	0,02%
23300	PROF. NELSON SUSSUMU SHIKICIMA	PPS	2	0,02%
15012	THIAGO FERRARI	PMDB	2	0,02%
11188	SIMONY	PP	2	0,02%
40125	FAETI	PSB	1	0,01%
45123	WELSON GASPARINI	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
43789	DR FLAVIO	PV	1	0,01%
12510	TONHÃO SOM DE CRISTAL	PDT	1	0,01%
45156	ROBERTO ENGLER	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
45666	GILSON BARRETO	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
15630	TARCILIO BOSCO	PMDB	1	0,01%
40333	YVONE BARREIROS	PSB	1	0,01%
23632	AZUAITE	PPS	1	0,01%
40233	CHICO BEZERRA	PSB	1	0,01%
22000	WALTER GOMES	PR - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
45444	DRA MARY	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
43235	VALMIR OLHO DE LOBO	PV	1	0,01%
65533	PROFESSOR FLAVIO DELMANTO	PC do B	1	0,01%
70113	MOISES PAPAI NOEL	PT do B - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
43434	LIA	PV	1	0,01%
20835	DE MARCO	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
45222	ADOLFO QUINTAS	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
12000	AURELIO	PDT	1	0,01%
11231	FIALA	PP	1	0,01%
13154	CLEUSA QUILOMBOLA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
13650	GALLO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
45454	EDISON CANDIDO	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
15100	IBRAIM	PMDB	1	0,01%
40541	ALCEU GIRALDI	PSB	1	0,01%
25011	GILSON DE SOUZA	DEM - DEM / PSDB	1	0,01%
22333	JOSIAS DINIZ	PR - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
45001	PROFESSOR BETO VARUSSA	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
20356	PROF. CIDO	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
12222	CARLAO MOTORISTA	PDT	1	0,01%
14500	TARDELLI	PTB	1	0,01%
13125	WILSON SANTOS	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
40666	MALU VIEIRA - BAISA	PSB	1	0,01%
23623	ROBERTO MORAIS	PPS	1	0,01%
15777	MOURA ANDRADE	PMDB	1	0,01%
15600	ANGELA RAMALHO	PMDB	1	0,01%
20200	ADILSON ROSSI	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
13114	ENIO TATTO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
22888	JOSE JANTALIA	PR - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
12350	MAURICIO SIQUEIRA	PDT	1	0,01%
20900	CABO FILHO	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
12369	TOLOI	PDT	1	0,01%
23444	CICERO FELIX	PPS	1	0,01%
43433	REGINA GONÇALVES	PV	1	0,01%
13790	TOFFOLI	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
20133	MARTA LIVIA SUPLICY	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
65100	ALCIDES AMAZONAS	PC do B	1	0,01%
13634	BETO CANGUSSU	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
13177	DUDU BOLITO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
13103	PORTUGUÊS	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
13580	TIÃOZINHO	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
25777	JERONIMO MORENO	DEM - DEM / PSDB	1	0,01%
23222	MARCOS CHIEN	PPS	1	0,01%
40500	BACCARIN	PSB	1	0,01%
43266	FERNANDO MARREY FERREIRA	PV	1	0,01%
14300	DR ANTONIO KHOURI	PTB	1	0,01%
40777	ROMUALDO	PSB	1	0,01%
20220	RENATO PUPO	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
40007	GERALDO NÓBREGA	PSB	1	0,01%
10000	GERSON DEZEMBRO	PRB - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
45455	CONCCI MARCO	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
43121	MARCIO SANTOS	PV	1	0,01%
11011	MALEK	PP	1	0,01%
40122	SANDRO PATRIOTA	PSB	1	0,01%
15333	JONAS	PMDB	1	0,01%
43000	GENTIL	PV	1	0,01%
11334	ANDERSON GRECCO	PP	1	0,01%
45151	BERNARDO ORTIZ JR	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
13313	RENATO DO GEB	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
13000	ANDERSON SILVA	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
12171	JUNIOR PRUDENTE E REGIAO	PDT	1	0,01%
20100	LEANDRO AMARAL	PSC - PSC / PHS	1	0,01%
23566	MYRIAM ALCKMIN	PPS	1	0,01%
65500	CAJU	PC do B	1	0,01%
45132	DR. RICARDO MARTINS	PSDB - DEM / PSDB	1	0,01%
13200	CRISTINA DA USP	PT - PRB / PT / PR / PT do B	1	0,01%
23423	ALEX MANENTE	PPS	1	0,01%
40789	VINICIUS CAMARINHA	PSB	1	0,01%
20155	LUIZ BUENO	PSC - PSC / PHS	1	0,01%

Fonte: Tribunal Superior Eleitoral – TSE

Siga-me no TWITTER: www.twitter.com/gilmargrespan

Resultados gerais das eleições: http://divulgacao.tse.gov.br/